Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года №33-822/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N 33-822/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего А.Н. Шошиной,
судей коллегии Т.М. Нех, С.С. Бреевой,
при секретаре С.П.Сазановой,
с участием прокурора О.В. Писаревой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко Юлии Валерьевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 12 сентября 2017 года,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошенко Ю.В., действуя также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась с иском к администрации муниципального образования с.Халясавэй о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес> на условиях договора социального найма, указав о том, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с 27 февраля 2017 года, было предоставлено Тимошенко Ю.В. ответчиком на основании ордера N серии от 22.11.2004 года в качестве служебного жилья. С 2004 года Тимошенко Ю.В. и ее сын ФИО1 зарегистрированы в нем по месту жительства. Поскольку решением Пуровского районного суда от 04.07.2014 признано незаконным распоряжение главы с. Халясавэй N-р от 06.03.2009 года, на основании которого квартира была внесена в реестр специализированного жилья, у нее и ее сына возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Администрация муниципального образования с. Халясавэй обратилась в Пуровский районный суд с иском к Тимошенко Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что на основании решения Пуровского районного суда от 28.12.2016 спорная квартира на праве собственности принадлежит муниципальному образованию; распоряжением администрации муниципального образования с. Халясавэй от 27.02.2017 включена в специализированный жилищный фонд, отнесена к числу служебных. Спорное жилое помещение на основании договора служебного найма жилого помещения от 14.12.2005 N было предоставлено ответчику Тимошенко Ю.В. на период ее работы в администрации муниципального образования с. Халясавэй. В качестве члена семьи в квартире зарегистрирован сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ; решением Пуровского районного суда от 04.07.2014 года по иску Тимошенко Ю.В. решение жилищно-бытовой комиссии при главе администрации с.Халясавэй, изложенное в протоколе от 22.11.2004 года, в части распределения Тимошенко Ю.В. служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признано недействительным; распоряжение главы муниципального образования Пуровский район N от 08.06.2006 "О включении в число служебных жилых помещений" в части отнесения спорного жилого помещения к числу служебных жилых помещений муниципального образования с. Халясавэй, и распоряжение главы с.Халясавэй от 06.03.2009 года N "О включении в реестр специализированного жилого фонда муниципального образования с. Халясавэй" в части включения спорной квартиры в реестр специализированных жилых помещений муниципального образования с. Халясавэй, признаны незаконными; договор найма служебного жилого помещения N от 14.12.2005, заключенный между администрацией с. Халясавэй и Тимошенко Ю.В. и договор найма служебного жилого помещения муниципального фонда N от 01.03.2010 года, заключенный между администрацией с. Халясавэй и Тимошенко Ю.В. в отношении спорной квартиры, признаны недействительными.
В декабре 2012 года Тимошенко Ю.В. и ФИО1 выехали из с. Халясавэй на новое место жительства. С 01.02.2016 года в квартире временно проживает Кочура Я.П. Учитывая изложенное, полагала, что выезд из жилого помещения Тимошенко Ю.В. и ФИО1 являлся добровольным и не носил временного характера, установленные законом правовые основания для пользования спорной квартирой отсутствовали; регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует собственнику пользоваться и распоряжаться квартирой по своему усмотрению; на основании ст.ст. 83, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд признать Тимошенко Ю.В. и членов ее семьи утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета по этому адресу.
В судебных заседаниях Тимошенко Ю.В., действующая в интересах ФИО1, при надлежащем извещении участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без своего участия, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
В возражении на исковое заявление администрации муниципального образования с. Халясавэй, Тимошенко Ю.В. указала о том, что с 2004 года проживала в спорном жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, в 2012 году сделала в квартире ремонт. В связи с плохим качеством воды в поселке, Тимошенко Ю.В. пробурила скважину и отказалась от центрального водоснабжения. Увольнение с работы в администрации муниципального образования с. Халясавэй и выезд из квартиры Тимошенко Ю.В. и ее сына ФИО1 были вынужденными, поскольку Тимошенко Ю.В. опасалась увольнения "по статье". Выехав из квартиры, Тимошенко Ю.В. оставила в ней свои вещи: ковер, гардины, жалюзи, люстры, прихожую, частично свою одежду и одежду ребенка, а также вакуумный насос и бойлер на 50 литров.
Представитель администрации муниципального образования с. Халясавэй Серикова С.А. в судебных заседаниях указывала на отсутствие правовых оснований для проживания Тимошенко Ю.В. и ее сына ФИО1 в спорной квартире, настаивала на удовлетворении заявленных администрацией требований по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении исковых требований Тимошенко Ю.В. просила отказать, дополнив, что Тимошенко Ю.В. в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (в жилых помещениях) на учете в администрации муниципального образования с. Халясавэй не состояла и не состоит в настоящее время; предоставление спорной квартиры Тимошенко Ю.В. и ее сыну ФИО1 нарушит права других граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; Тимошенко Ю.В. добровольно выехала из спорной квартиры в декабре 2012 года, вывезла из нее все свои вещи и мебель, и с тех пор не использует спорную квартиру для проживания.
В заключениях по делу, данных после исследования представленных доказательств, прокурор Валуйских О.В. и представитель Департамента образования администрации Пуровского района полагали, что удовлетворение судом заявленных Тимошенко Ю.В. требований будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка ФИО1 В то же время, в отзыве на исковые заявления и.о. начальника Департамента образования администрации Пуровского района Семенова Е.Г. полагала, что местом жительства ребенка ФИО1 в силу требований ст. 20 ГК РФ является место жительства его матери Тимошенко Ю.В.
Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации муниципального образования с. Халасавэй удовлетворены. Тимошенко Ю.В. и ее сын ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Тимошенко Ю.В. к администрации муниципального образования с. Халасавэй о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма, отказано.
В апелляционной жалобе Тимошенко Ю.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования с. Халасавэй отказать. Полагает, что спорная квартира не может относиться к специализированному жилищному фонду, так как все нормативно-правовые акты в части отнесения данного спорного жилого помещения к данному фонду отменены решением Пуровского районного суда от 4 июля 2017 года; квартира принадлежит на праве собственности муниципальному жилому фонду, что не позволяет выселить семью при наличии детей, не достигших восемнадцатилетнего возраста. Считает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представительадминистрации муниципального образования с. Халасавэй полагает решение Пуровского районного суда от 12 сентября 2017 года законным и обоснованным, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не подлежащим отмене.
Департамент образования администрации Пуровского района полагал доводы апелляционной жалобы не противоречащими интересам ребенка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам названной нормы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора указавшего на законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Пуровского районного суда ЯНАО от 7 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск Тимошенко Ю.В. к администрации МО село Халясавэй о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма квартирой N по <адрес>, признании права собственности в порядке приватизации оставлен без удовлетворения. Решением суда установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Тимошенко Ю.В. во временное пользование на период трудовых отношений, решение о его предоставлении ей на условиях договора социального найма в порядке очередности не принималось, соответствующее распоряжение не издавалось, ордер на вселение в спорное жилое помещение по договору социального найма не выдавался, договор социального найма спорного жилого помещения не заключался.
Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статей 28, 101 Жилищного кодекса РСФСР, статей 49,51, части 1 статьи 52, статьи 57 Жилищного кодекса РФ, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не может относиться к специализированному жилищному фонду, так как все нормативно-правовые акты в части отнесения данного спорного жилого помещения к данному фонду отменены решением Пуровского районного суда от 4 июля 2017 года, следовательно, квартира принадлежит на праве собственности муниципальному жилому фонду, что не позволяет выселить семью при наличии детей, не достигших восемнадцатилетнего возраста не принимаются судебной коллегией как основание для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Администрацией МО с.Халясавэй требование о выселении Тимошенко и ФИО1 из спорной квартиры не заявлялось и судом не рассматривалось, поскольку доказательств, указывающих на проживание в <адрес> Тимошенко Ю.В. и ее сына, не имеется, как и нет подтверждения доводам о наличии в квартире принадлежащих им вещей. Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и достоверно установлены.
В соответствии с частями 1-4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Порядок обеспечения жилыми помещениями, установленный законодательством Российской Федерации, в качестве одного из важнейших условий для предоставления жилья содержит положение о том, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч. 1 ст. 57 ЖК РФ).
Таким образом, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимошенко Ю.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 не относятся к категории граждан, имеющих право на предоставление жилого помещение по договору социального найма, поскольку не состоят и не состояли ранее на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, к категории лиц, имеющих право предоставления жилого помещения вне очереди, установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ, статьями 36, 37 ЖК РСФСР они не относятся.
Ссылки Тимошенко Ю.В. на наличие ордера N от 24.11.2004 года (л.д.8 т. 1) как основание права пользования спорной квартирой, с указанием на то, что он не был признан недействительным, не подтверждают наличие у нее права пользования квартирой, поскольку ордер явился основанием для вселения в спорную квартиру Тимошенко Ю.В., как в служебную в 2004 году, выдан по решению жилищно-бытовой комиссии от 22.11.2004 года, признанному впоследствии незаконным решением суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела жилой одноэтажный четырехквартирный дом N по <адрес> был построен в 2004 году "хозспособом" неустановленным юридическим лицом. По окончании строительства право собственности на жилой дом и на четыре квартиры в нем ни за кем зарегистрировано не было, в муниципальную собственность дом был передан лишь решением Пуровского районного суда от 28.12.2016 года по делу 2-1374\2016 по иску администрации муниципального образования с.Халясавэй о признании права собственности на квартиру N дома N по <адрес>. Тимошенко Ю.В. была привлечена к участию в деле, не возражала против удовлетворения иска, о своих правах в отношении спорной квартиры не заявила. При рассмотрении дела N установлены обстоятельства проживания Тимошенко Ю.В. в квартире N, а именно: факт предоставления указанной квартиры на период трудовых отношений - ее работы в администрации МО с.Халясавэй, что в декабре 2012 года она со своим сыном ФИО1 выехала из жилого помещения - квартиры N, забрала свои вещи и более не возвращалась.
Этим же решением установлено отсутствие собственника спорной квартиры до января 2017 года, из чего судом верно сделан вывод о незаконности действий администрации МО с.Халясавэй по распоряжению жильем, расположенном в доме N по <адрес>, в том числе и квартирой N, посредством предоставления ее для проживания Тимошенко Ю.В.
Установленные по делу N обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.
Судом первой инстанции верно установлено об отсутствии правовых оснований для вывода о применении к правоотношениям сторон ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой при передаче в муниципальную собственность служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, они утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку спорная квартира не находилась в ведении государственного предприятия (учреждения), в связи с отсутствием у нее собственника, являлась бесхозной, более того, Тимошенко Ю.В. была вселена в нее на период трудовых отношений с администрацией муниципального образования с.Халясавэй, следовательно, не как работник государственного предприятия (учреждения) в ведении которого должно было бы находится предоставляемое данным предприятием (учреждением) жилое помещение.
При этом, установлено, что в период передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность на основании решения Пуровского районного суда от 28.12.2016 года Тимошенко Ю.В. и ее сын ФИО1 в нем не проживали.
С учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для вывода о приобретении Тимошенко Ю.В. и ее сыном ФИО1 права пользования жилым помещением по договору социального найма по основаниям его передачи в муниципальную собственность в 2017 году.
Обстоятельства выезда Тимошенко Ю.В. с сыном ФИО1 на другое постоянное место жительства в декабре 2012 года судом первой инстанции исследованы, установлено, что выезд был добровольным, не носил временного характера, попыток вселиться в спорную квартиру Тимошенко Ю.В. не предпринимала.
Доводы апелляционной жалобы обоснованные вынужденным характером выезда на другое место жительства, о проведенном в квартире ремонте, наличии вещей в спорной квартире, дающих основание полагать, что Тимошенко Ю.В. не имела намерение изменить свое место жительства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивированы в решении суда, оснований не доверять данным выводам у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, свидетельствующими о добровольном характере выезда Тимошенко Ю.В. с сыном на другое постоянное место жительства в г.Ноябрьск, доказательств, указывающих на попытки вселиться в спорную квартиру не представлено. Факт не проживания Тимошенко Ю.В. с сыном в спорной квартире с декабря 2012 года и отсутствие их имущества в ней также подтверждается рапортом УПП ОМВД России по Пуровскому району, актами осмотра жилого помещения от 11.04.2017 года, 24.07.2017 года и фотоснимками, сведениями о проживании в квартире работников бюджетных организаций.
Доводы апеллятора об отсутствии у Тимошенко Ю.В. и ее совершеннолетнего сына жилого помещения по договору социального найма не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ее требований.
Распоряжением администрации МО с.Халясавэй от 27.02.2017г. N 5-РГ "О включении жилых помещений собственности муниципального образования село Халясавэй в специализированный жилищный фонд" спорная квартира отнесена к числу служебных.
Доводы апеллятора о том, что судом первой инстанции не установлен статус спорной квартиры, не соответствуют действительности, данным обстоятельствам была дана оценка судом, в решении указано о принадлежности в настоящее время спорной квартиры на праве собственности муниципальному образованию село Халясавэй.
Тимошенко Ю.В. с сыном ФИО1 после выезда в декабре 2012 года из спорной квартиры проживают в г.Ноябрьск в квартире родственника отца ее сына ФИО1, в период с 28.08.2013 года по 28.08.2014 года проживали в квартире, принадлежащей муниципальному образованию г.Ноябрьск. В иске в качестве места своего проживания Тимошенко Ю.В. указала жилое помещение принадлежащее родственникам отца ребенка. Тимошенко Ю.В. с 27.05.2013 года до настоящего времени работает в администрации г.Ноябрьска в Управлении по вопросам систем жизнеобеспечения микрорайона Вынгапуровский на должности ведущего специалиста, явилась победителем по итогам конкурса на замещение вакантной должности, является членом территориальной избирательной комиссии г.Ноябрьска - участковой избирательной комиссии N, сын ФИО1 посещает детский сад.
Выезд Тимошенко Ю.В. и ее сына ФИО1 из спорной квартиры в декабре 2012 года и не проживание в ней до настоящего времени - более четырех лет, отсутствие доказательств и доводов о желании вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, не может свидетельствовать о временном характере выезда.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании Тимошенко Ю.В. и ФИО1 утратившими право пользования спорной квартирой, в связи с чем, подлежащими снятию с регистрационного учета по данному жилому помещению.
Выводы суда согласуются с требованиями части 3 Закона РФ от 25.06.1993г. N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", части 1 ст.288, статьи 304, Гражданского кодекса РФ, части 1 ст.30, п.п.5, 6, п3 ст.11 Жилищного кодекса РФ.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут. Решение принято судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и доводы апеллянта об ином являются необоснованными.
На основании указанных обстоятельств по делу, судом сделан вывод об отсутствии между сторонами правоотношений по пользованию спорной квартирой на условиях договора социального найма. Мнение Тимошенко Ю.В. об иной правовой природе сложившихся правоотношений не основано на нормах жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, на основании чего правомерно удовлетворил требования истца по мотивам, подробно изложенным в решении.
Апелляционные жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка