Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-822/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-822/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 года по исковому заявлению Петровой З.М. к Тарасову А.М., Караченцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова З.М. обратилась с иском по тем основаниям, что 04 октября 2014 года на 338-м километре автодороги "Санкт-Петербург-Мурманск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес 250", регистрационный знак N, под управлением Тарасова A.M. и автомобиля марки "Скания", регистрационный знак N с полуприцепом, под управлением Караченцова А.А. В результате происшествия погиб её сын Т.А.А., находившийся в момент столкновения транспортных средств в качестве пассажира в автомобиле Мерседес. Истец просила взыскать с ответчиков в её пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказано.
С ответчиков в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.
С решением суда не согласен ответчик Тарасов А.М., в апелляционной жалобе просит изменить решение, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на то, что суд взыскал указанную компенсацию, основываясь лишь на родстве истца с сыном, однако факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Не оспаривает, что смерть сына является для истца моральным потрясением, однако указывает на то, что истцом не представлено доказательств возникновения гипертонии в связи с моральным потрясением и обращения в медицинское учреждение. Указывает, что истец не поддерживала отношения с сыном, не представлено доказательств их общения, эмоциональной близости.
С решением суда не согласен ответчик Караченцов А.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. В обоснование жалобы указывает, что судом не рассматривался вопрос об определении степени вины ответчиков, не было принято во внимание существенное обстоятельство - нахождение Тарасова А.М. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела. Судом оставлен без внимания тот факт, что погибший Т.А.А. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, Тарасовым А.М. в данном случае были нарушены положения п. 2.1.2. постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Полагает чрезмерно завышенным взысканный с него размер компенсации морального вреда, поскольку степень его вины не была определена, производство предварительного расследования по уголовному делу по факту гибели в результате ДТП приостановлено. Оставлено без внимания то обстоятельство, что он также является потерпевшим, ему был причинен материальный ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу Тарасова А.М. прокурор полагает, что размер взысканной компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасова А.М., действующий по доверенности Ташкинов С.С., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Караченцова А.А., действующий по ордеру адвокат Закатов А.П., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца, действующий по доверенности Ануфриев А.В. с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб - необоснованными.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Судом установлено, что 04 октября 2014 года на 338-м километре автодороги "Санкт-Петербург-Мурманск" произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля марки "Мерседес 250", регистрационный знак N, под управлением водителя Тарасова A.M. и автомобиля "Скания N", регистрационный знак N, под управлением Караченцова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "Мерседес 250" Т.А.А., скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ХХ.ХХ.ХХ установленные у Т.А.А. повреждения являются прижизненными и могли образоваться 04 октября 2014 года в условиях дорожно-транспортного происшествия - от ударов о выступающие части деформированного салона автомобиля. Смерть Т.А.А. наступила от (...) Данная травма (...) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (п. 6.1.1., 6.1.2.,6.1.3. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н).
По факту гибели Т.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 5 ноября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, производство по данному делу приостановлено.
Т.А.А. являлся сыном Петровой З.М.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Петровой З.М. и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в солидарном порядке с ответчиков, как владельцев транспортных средств, в результате столкновения которых Т.А.А. получил повреждения здоровья, от которых скончался.
При этом не являются основанием для изменения или отмены судебного решения доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом размер компенсации определен с соблюдением требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что истцу, в связи со смертью сына причинены невосполнимые нравственные страдания, также, руководствовался принципом разумности и справедливости. Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами Караченцова А.А. о том, что судом не рассматривался вопрос определения степени вины ответчиков, учитывая, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. При этом солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному требованию производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Не влияет на постановленное судебное решение и тот факт, что погибший Т.А.А. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, учитывая, что суду не было представлено достаточных доказательств в подтверждение данного нарушения со стороны пассажира.
Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. По мнению судебной коллегии, заявленное Караченцовым А.А. обстоятельство не может рассматриваться как грубая неосторожность Т.А.А., учитывая, что его смерть наступила не вследствие каких-либо его действий, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
