Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-822/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-822/2018
г. Мурманск
22 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Науменко Н.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" к Клюеву Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе Клюева Виктора Викторовича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 января 2018 года, по которому постановлено:
"Апелляционную жалобу Клюева Виктора Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года по делу по иску Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" к Клюеву Виктору Викторовичу, возвратить".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска" (далее - ММБУ "УДОМС") к Клюеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
29 декабря 2017 года Клюевым В.В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Клюев В.В., полагая определение судьи необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента вручения ему мотивированного решения.
Полагает, что с учетом получения мотивированного решения суда 09 декабря 2017 года, срок обжалования истекал 09 января 2018 года.
Отмечает, что на дату, указанную в качестве даты вынесения определения - 09 января 2017 года, спора между сторонами отсутствовал.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ММБУ "УДОМС" к Клюеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Мотивированное решение изготовлено судом 27 ноября 2017 года, таким образом, срок апелляционного обжалования решения истекал 27 декабря 2017 года.
29 декабря 2017 года Клюев В.В. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что жалоба подана ответчиком за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством месячного срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования при подаче апелляционной жалобы за истечением указанного срока, является основанием для возврата апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы относительно исчисления срока обжалования с момента получения копии решения признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства. При этом обстоятельства, связанные с длительным периодом получения копии решения суда, подлежат оценке при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, возможность рассмотрения которого по инициативе суда нормами процессуального законодательства не предусмотрена.
Указание в жалобе относительно описки, допущенной в дате вынесения оспариваемого определения в части указания года (2017 год вместо 2018 года), поводом к отмене определения служить не может и подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении выводы судьи в определении о возвращении апелляционной жалобы судебная коллегия признает правильными, обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства. Правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Клюева Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
