Дата принятия: 23 апреля 2018г.
Номер документа: 33-822/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2018 года Дело N 33-822/2018
"23" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насибуллиной Лилии Георгиевны на решение Островского районного суда Костромской области от 22 февраля 2018 года, которым Насибуллиной Лилии Георгиевне отказано в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Островский", МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием МО МВД России "Островский" при рассмотрении ее заявления от 29 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя МВД России и УМВД по Костромской области Жигановой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Насибуллина Л.Г. обратилась в суд с иском к МО МВД России "Островский" о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., причиненного бездействием МО МВД России "Островский".
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением привлечь ФИО7 и ФИО8 к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. 18 сентября 2017 года МО МВД России "Островский" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено начальником МО МВД России "Островский" ФИО12 15 ноября 2017 года МО МВД России "Островский" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что при рассмотрении ее заявления были нарушены ее права, которые заключаются в следующем. С заявлением о привлечении к административной ответственности она обратилась задолго до истечения срока давности. На основании протеста прокурора от 31 октября 2017 года был восстановлен 10-дневный срок для обжалования определения и начальником МО МВД России "Островский" принято решение об отмене определения от 18 сентября 2017 года. При этом УУП МО МВД России "Островский" не выполнены действия по устранению недостатков, указанных в протесте прокурора. Определение вынесено с нарушением сроков - спустя 12 суток, то есть 15 ноября 2017 года. При этом извещение было подписано заместителем начальника полиции МО МВД России "Островский" ФИО9 27 ноября 2017 года, то есть спустя 12 суток с момента вынесения определения, извещение ею получено 5 декабря 2017 года, то есть с нарушением п. 99.12 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ. Получив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истец увидела, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, при этом не было проведено никаких действий по проведению проверки и выполнению указаний начальника МО МВД России "Островский", и у нее ухудшилось самочувствие, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проболела с 5 по 8 декабря 2017 года. Считает, что в результате незаконного бездействия ответчика нарушены ее права, гарантированные ст. 2, 17, 18, 55 Конституции РФ и ей причинен вред, охраняемый ст. 150 ГК РФ. Факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ является вредом, поскольку она лишена безопасности, правовой стабильности, верховенства права, который должен быть компенсирован согласно ст. 151 ГК РФ. Причинение морального вреда выражается в следующем: умален авторитет правоохранительных органов, ей причинены нравственные и физические страдания, связанные с нарушением прав и их защитой, причинен вред здоровью, а также вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован согласно ст. 53 Конституции РФ и ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.
Определением Островского районного суда от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица на стороне ответчика - МФ РФ в лице УФК по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Насибуллина Л.Г. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, в связи с которым должно быть принято такое решение. В ходе рассмотрения дела истец пыталась выяснить у ответчика конкретную дату, которую он считает датой срока, с которого исчисляется срок давности, при этом данная дата озвучена не была. Ссылаясь на КоАП РФ, из которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев с момента совершения правонарушения, а, также учитывая, что денежные средства за ремонт ФИО7 выплатила 16 июля 2017 года, а ФИО8 организовала приемку работ самостоятельно 17 июля 2017 года, считает, что срок давности привлечения их к административной ответственности наступает с 17 сентября 2017 года и с 18 сентября 2017 года соответственно. Исходя из указанного, срок давности привлечения к административной ответственности указанных лиц по ст. 19.1 КоАП РФ наступил за 2 месяца до вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года, но сотрудники ответчика в течение 2-х месяцев продолжали изображать деятельность по рассмотрению заявления истца, при этом делали вид, что отменяется определение начальником МО МВД России "Островский" и дается распоряжение о проведении мероприятий. Отмечает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года УУП МО МВД "России "Островский" ФИО10 продлил себе срок рассмотрения на 1 месяц, проинформировал истца, что "согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения", чем ввел истца в заблуждение и приписал себе права, данные судье, при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренные той же статьей. Обращает внимание, что каких-либо доказательств отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО7 и ФИО8 в определении нет, то есть, если бы на начальной стадии рассмотрения заявления истца сотрудники ответчика добросовестно выполняли свой служебный долг, то отсутствовало бы препятствие доступа к правосудию со стороны силовой структуры, то есть ответчика. Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года являлось незаконным и было отменено, но уже по истечении срока давности. Между тем ответчик утверждал, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца и в данном заявлении судью ничто не смутило. Неправильная трактовка ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ поддерживается судом, что вызывает сомнения в отсутствии беспристрастности со стороны суда при рассмотрении дела. Вышеуказанные факты явились причиной появления у нее сердечного приступа и вынужденного лечения, то есть угроза ее жизни и здоровью произошла только по вине бездействия ответчика. Считает безосновательным вывод суда о том, что факт обращения за медицинской помощью безусловно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав. Это лишь предположения суда. Свидетель ФИО11 объяснила, по каким признакам она ставила диагноз. Ответчиком диагноз не опротестовывался, ходатайств о проверке квалификации данного фельдшера не заявлялось. Выражая несогласие с выводом суда о том, что ею не представлено никаких доказательств того, что в результате бездействия ответчика были ущемлены ее личные неимущественные права и личные нематериальные блага, ухудшилось состояние здоровья, указывает, что в материалах дела имеется справка из Гуляевского ФАП о том, что с 5 по 8 декабря 2017 года она обращалась за медицинской помощью и проходила лечение в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного стрессом. Отмечает, что в решении не четко сформулирован процесс ее обращения в Гуляевский ФАП. Так, 5 декабря 2017 года она вызвала фельдшера на дом, ей была оказана не просто первая медицинская помощь, а 40 минутное выведение из тяжелого состояния, назначено лечение, 6 и 7 декабря 2017 года она проходила лечение в Гуляевском ФАП, 8 декабря 2017 года - последний день лечения, стабилизация состояния, со стороны фельдшера предложение обратиться в Островскую районную больницу. На основании этого сформулирована сумма иска: 30 000 руб. - сердечная боль, тяжелое состояние здоровья на протяжении 4 дней, 25 000 руб. - в связи с погодными условиями была вынуждена проходить расстояние до ФАП и обратно с 5 по 8 декабря 2017 года (около 8км) и 5000 руб. - болевые ощущения при получении лечения в виде уколов, всего 60 000 руб. Считает, что данная сумма не является завышенной.
В отзыве на апелляционную жалобу начальник МО МВД России "Островский" ФИО12, представитель МВД России по доверенности ФИО13 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллиной Л.Г. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий по вине должностных лиц МО МВД РФ "Остромской", что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для возмещения морального вреда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2017 года Насибуллина Л.Г. обратилась в МО МВД России "Островский" с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО8 к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в котором указала, что летом 2017 года старшая по дому N в д. <адрес> ФИО8 наняла бригаду рабочих для проведения косметического ремонта в подъездах дома N 1, без договоров. ФИО7, ответственная за сбор и хранение денежных средств, выплатила по 15 000 руб. за косметический ремонт каждого подъезда без приемки работ комиссии, состоящей из собственников жилых помещений дома.
Заявление Насибуллиной Л.Г. зарегистрировано 29 августа 2017 года под N.
Начальником МО МВД России "Островский" в этот же день принято решение о передаче заявления должностному лицу МО МВД России "Островский", к компетенции которого относиться решение соответствующих вопросов, с указанием срока проверки до 20 суток.
По заявлению Насибуллиной Л.Г. была проведена проверка, в ходе которой были отобраны объяснения у Насибуллиной Л.Г., ФИО8, ФИО7, приложены копии из книги учета денежных средств по дому <адрес>, подтверждающие выплату денежных средств 9 июля 2017 года 15 000 руб., 16 июля 2017 года 15 000 руб., копия трудового договора, заключенного между старшей по дому ФИО8 и бригадиром ФИО14 на проведение ремонтов в подъездах <адрес>, копия акта приемки выполненных работ по ремонту подъездов от 17 июля 2017 года.
18 сентября 2017 года УУП МО МВД России "Островский" ФИО15 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
О принятом решении в этот же день Насибуллиной Л.Г. направлено уведомление.
На основании протеста прокурора Островского района определением начальника МО МВД России "Островский" ФИО12 от 3 ноября 2017 года восстановлен пропущенный 10-дневный срок принесения протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ.
3 ноября 2017 года начальником МО МВД России "Островский" ФИО12 принято решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 18 сентября 2017 года, материал направлен на дополнительную проверку и для принятия решения.
О принятом решении Насибуллиной Л.Г. сообщено 3 ноября 2017 года.
15 ноября 2017 года УУП МО МВД России "Островский" ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
27 ноября 2017 года Насибуллиной Л.Г. было направлено уведомление о том, что по ее заявлению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не согласившись с данным определением, Насибуллина Л.Г. обратилась в Островский районный суд с жалобой.
Решением судьи Островского районного суда от 13 декабря 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Насибуллиной Л.Г. - без удовлетворения.
В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда в данном случае может быть возложена на лицо лишь при наличии совокупности указанных условий. Отсутствие или недоказанность даже одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Вместе с тем по настоящему делу истцом не доказан как сам факт причинения вреда действиями ответчика, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, наступление которых истец связывает с действиями ответчика. Отмена определения от 18 сентября 2017 года и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица и о нарушении каких-либо прав заявителя.
Таким образом, приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы не могут являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Возмещение вреда возможно лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, к перечню которых спорный случай не относится.
Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не установлена, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ссылка истца на справку из Гуляевого ФАП, которая, по мнению истца, подтверждает ухудшение состояния ее здоровья, несостоятельна, так как не подтверждает, что состояние здоровья ухудшилось в результате действий (бездействия) ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы относительно исчисления срока привлечения к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Островского районного суда Костромской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллиной Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
