Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-822/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-822/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" С.А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2017 года по иску Ф.Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца Ф.Е.П. - Ф.Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.Е.П. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что "дата" между К.В.А. и ООО "ЕВРО СТРОЙ" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>.
"дата" между истцом Ф.Е.П. и К.В.А. был заключен договор об уступке прав на получение доли по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от "дата".
Предметом указанного договора являлось получение доли в размере однокомнатной квартиры, общей площадью 32 кв.м., в оси 3-6/Н-Р в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>
Согласно п.4.7 вышеуказанного Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию указан второй квартал 2016 года.
В счет исполнения Договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере ...
Однако в нарушение данного условия Договора застройщик передал объект строительства истцу только "дата".
В октябре 2017 года истец направил претензию в адрес ответчика, о выплате неустойки за нарушение срока исполнения принятого по Договору от "дата", однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца в добровольном порядке. Просила взыскать с ООО "ЕВРО СТРОЙ" неустойку в размере ... руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ф.Е.П. к ООО "ЕВРО СТРОЙ" о защите прав потребителей.
Суд взыскал с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Ф.Е.П. неустойку в размере ...., штраф в размере ... компенсацию морального вреда ... руб., а всего ...
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Е.П. суд отказал.
Взыскал с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
В апелляционной жалобе директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" С.А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что Ф.Е.П. не был соблюден обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей".
Кроме того, согласно п.2 подписанного сторонами акта приема-передачи от "дата" стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий, с указанием, что все сроки по договору соблюдены.
Суд не принял во внимание, что разрешение на строительство было продлено до "дата", о причинах продления истец была уведомлена.
Взысканная судом неустойка является несоразмерной, которая приводит к необоснованному обогащению стороны истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф.Е.П., представитель ООО "ЕВРО СТРОЙ" не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что "дата" между истцом Ф.Е.П. и К.В.А. был заключен договор об уступке прав на получение доли по договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от "дата" (номер регистрации договора N от "дата").
Предметом указанного договора являлось получение доли в размере однокомнатной квартиры общей площадью 32 кв.м., в оси 3-6/Н-Р в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> (1-я очередь), застройщиком по договору является ООО "ЕВРО СТРОЙ".
В счет исполнения Договора истец оплатил ответчику полную стоимость квартиры в размере ...
Согласно пункта 4.7 вышеуказанного Договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию указан второй квартал 2016 года.
Согласно акту приема-передачи квартиры Застройщик осуществил передачу квартиры истцу "дата".
В досудебном порядке Ф.Е.П. обращалась к ООО "ЕВРО СТРОЙ" с претензиями об уплате неустойки от "дата", и от "дата", однако ни одна из претензий ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Удовлетворяя частично исковые требования Ф.Е.П. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении ООО "ЕВРО СТРОЙ" сроков выполнения работ, установленных заключенным с истцом договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, частичном удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, штрафа, в связи с неправильным его исчислением судом первой инстанции, и соответственно в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, исходя из следующего.
Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.
Установлено, что общий период просрочки принятого ответчиком на себя обязательства составляет 406 дней (за период с "дата" по "дата" включительно), законная неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет ...
Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" С.А.А. просил об уменьшении размера неустойки.
Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства (наложение ареста на счета и имущество ООО "ЕВРО СТРОЙ", уголовное дело в отношении бывшего директора Р.С.Г., оспаривание в Арбитражном суде отказ в продлении разрешений на строительство, решением суда заявление удовлетворено, тяжелое финансовое положение), несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, срок просрочки, отсутствие доказательств действительного ущерба, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до ...., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку факт передачи Ф.Е.П. квартиры с нарушением установленного договором срока установлен, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установлено, что в октябре 2017 года истец направила претензию в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, ответчик отказал в удовлетворении требований истца.
При таких обстоятельствах, с учетом сумм, присужденных в пользу Ф.Е.П., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "ЕВРО СТРОЙ", составляет ... в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .... по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07 декабря 2017 года по иску Ф.Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о защите прав потребителей изменить в части взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Ф.Е.П. неустойку в размере ... штраф в размере ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
