Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: 33-822/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N 33-822/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Ю. Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Попова В. Л. к Поповой Ю. Б. о взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Взыскать с Поповой Ю. Б. в пользу Попова В. Л. денежную компенсацию за транспортное средство "<...>", <...> года выпуска, регистрационный номер N <...>, в размере 237 650 рублей.
Взыскать с Поповой Ю. Б. в пользу Попова В. Л. судебные расходы в размере 5 523 рублей 50 копеек.
Взыскать с Поповой Ю. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 453 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчицы Поповой Ю.Б., истца Попова В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов В.Л. обратился в суд с иском к Поповой Ю.Б. о взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указал, что с <...> состоял в браке с Поповой Ю.Б., <...> на основании решения мирового судьи брак расторгнут. В период брака ими приобретён автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества ими не решался. В марте 2018 года узнал, что Попова Ю.Б. перерегистрировала данный автомобиль на свою сестру Тюрину Т.Б. без его согласия и ведома. Считает, что ответчица своими действиями пытается уменьшить состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.
Истец просил суд взыскать с Поповой Ю.Б. денежные средства в размере 1/2 доли стоимости совместно нажитого автомобиля "<...>", а именно 230 000 рублей; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 500 рублей.
Определением судьи от 02.07.2018 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Тюрина Т.Б.
В судебном заседании истец Попов В.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать денежную компенсацию в размере 237 650 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы. Суду пояснил, что транспортное средство приобретено в период брака, поэтому является совместной собственностью. С заключением проведённой экспертизы согласился.
В судебном заседании ответчица Попова Ю.Б. исковые требования не признала. Суду пояснила, что машина была приобретена в браке, но денежные средства за машину в размере 472 500 рублей она отдала истцу за счёт заёмных денежных средств в марте 2017 года.
В судебное заседание третье лицо Тюрина Т.Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица Попова Ю.Б. просила решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указала на незаконность решения суда в части признания автомобиля общим имуществом супругов, поскольку денежные средства за автомобиль она отдала Попову В.Л. ещё в период брака в связи с поступающими в её адрес угрозами, рукоприкладством Попова В.Л.
Она не согласна с оценкой автомобиля, так как эксперт при проведении судебной экспертизы фактически не осматривал его, не учёл все недостатки автомобиля.
Третье лицо Тюрина Т.Б. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.
В суде апелляционной инстанцииответчица Попова Ю.Б. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции истец Попов В.Л. с апелляционной жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Попов В.Л. и Попова Ю.Б. с <...> состояли в зарегистрированном браке, который прекращён <...>.
В период брака <...> на имя Поповой Ю.Б. приобретён автомобиль "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, за 190 000 рублей, который был продан Тюриной Т.Б. на основании договора купли-продажи от <...>, то есть после расторжения брака за 160 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП О.N <...> от <...> рыночная стоимость автомобиля "<...>", <...> года выпуска, регистрационный номер N <...>, по состоянию на <...> (с учётом технического состояния по материалам дела) составила: без учёта повреждений, полученных в ДТП <...>, 571 000 рублей, с учётом расходов на устранение повреждений, полученных в ДТП <...>, 475 300 рублей.
За проведение судебной экспертизы истцом уплачено 4 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьёй 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Суд правомерно признал автомобиль "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный номер N <...>, совместным имуществом супругов Попова В.Л. и Поповой Ю.Б.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что автомобиль не является общим имуществом супругов, поскольку денежные средства за автомобиль она отдала Попову В.Л. в период брака, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установив, что Попова Ю.Б. распорядилась общим имуществом после расторжения брака с Поповым В.Л. и не поставила его об этом в известность, исходя из того, что доказательств передачи истцу половины вырученных ответчицей за проданный автомобиль денежных средств представлено не было, суд пришёл к правильному выводу о том, что с Поповой Ю.Б. в пользу Попова В.Л. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля.
При определении стоимости автомобиля суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ИП О.N <...> от <...> и взыскал с Поповой Ю.Б. в пользу Попова В.Л. в качестве компенсации, предусмотренной статьёй 38 Семейного кодекса РФ, половину стоимости автомобиля 237 650 рублей (475 300/2).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведённой оценкой стоимости автомобиля, поскольку автомобиль не был осмотрен экспертом, судебной коллегией отклоняются. Заключение эксперта ИП О. отвечает требованиям закона, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировано и согласуется с другими доказательствами по делу.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от <...>, при разрешении судом вопроса о назначении экспертизы ответчица Попова Ю.Б. поясняла, что автомобиль продан в г. Хабаровске, если она найдёт автомобиль, то эксперт его сможет осмотреть. При таком положении суд назначил судебную товароведческую экспертизу по материалам дела.
Доказательств иной стоимости автомобиля ответчица не представила. То обстоятельство, что автомобиль продан Тюриной Т.Б. за 160 000 рублей правового значения не имеет, поскольку цена, указанная в договоре купли-продажи автомобиля от <...>, не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, так как стороны свободны в заключении договора.
В связи с удовлетворением исковых требований суд правильно в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что суд взыскал с ответчицы Поповой Ю.Б. в пользу истца Попова В.Л. судебные расходы по оплате экспертизы и уплате государственной пошлины в сумме 5 523 рублей 50 копеек и в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 453 рублей.
Поповым В.Л. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму 237 650 рублей. Следовательно, истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 5 576 рублей 50 копеек (237 650 - 200 000) х 1% + 5 200). С учётом оплаты экспертизы в размере 4 000 рублей в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 500 рублей (5 500 рублей + 4 000 рублей). Соответственно, размер подлежащей взысканию с Поповой Ю.Б. государственной пошлины в доход местного бюджета должен составлять 76 рублей 50 копеек (5 576 рублей 50 копеек - 5 500 рублей).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.08.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ю. Б. - без удовлетворения.
Абзацы третий и четвёртый резолютивной части решения изложить в новой редакции:
"Взыскать с Поповой Ю. Б. в пользу Попова В. Л. судебные расходы в размере 9 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Поповой Ю. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 76 рублей 50 копеек".
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
