Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-822/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-822/2018
г. Элиста 09 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Калмыцкого филиала к Манунову Б.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца Сангаджиева Д.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Сангаджиева Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице Калмыцкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) обратилось в суд с иском к Манунову Б.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что 11 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут на ХХ км автодороги "ХХХ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автофургона АФ-77А с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Манунова Б.В. и автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" c государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего на праве собственности Б.А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Манунова Б.В., автомобилю Б.А.В., который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования, причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая страховщиком Б.А.В. произведена страховая выплата в размере 262 769 рублей 60 копеек путем перевода названной суммы на счет ООО "ХХХ" за восстановительный ремонт автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" (платежное поручение N 232 от 1 февраля 2016 года).
Согласно экспертному заключению N 0012625851 от 20 июля 2016 года, составленному экспертом ООО "ХХХ" П.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" с учетом износа деталей составила 142300 рублей.
Ссылаясь на положения статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Манунова Б.В. в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением (262769 рублей 60 копеек) и суммой, подлежащей выплате ответчиком в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности (142300 рублей), в размере 120469 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей 39 копеек.
В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" Сангаджиев Д.Б. не явился, представив письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Манунов Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Манунову Б.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.
В апелляционной жалобе представитель истца Сангаджиев Д.Б. просит решение суда отменить по изложенным в исковом заявлении основаниям и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Манунов Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2015 года между Б.А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования транспортного средства серия 6002 N 0136450, согласно которому страхователь выбрал способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
11 декабря 2015 года в 10 часов 30 минут на ХХ км автодороги "ХХХ" на территории автозаправочной станции "ХХХ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автофургона АФ-77А с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением водителя Манунова Б.В. и автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" c государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащего на праве собственности Б.А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя Манунова Б.В. автомобилю "Toyota Land Cruiser 200" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11 декабря 2015 года и другими материалами дела.
Страховщик - ПАО СК "Росгосстрах" - признал ДТП страховым случаем, Б.А.В. было выдано направление на ремонт транспортного средства, с которым он обратился в общество с ограниченной ответственностью "ХХХ".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" без учета износа, согласно платежному поручению N 232 от 1 февраля 2016 года, составила 262 769 рублей 60 копеек.
Разрешая спор и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 965, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного страховщиком возмещения по договору имущественного страхования от 22 августа 2015 года (262 769 рублей 60 копеек) не превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред (400000 рублей).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельную страховую сумму по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Манунова Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0708742663 от 22 октября 2015 года.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Размер возмещения, выплаченного страховщиком (ПАО СК "Росгосстрах") Б.А.В. по договору добровольного имущественного страхования от 22 августа 2015 года, составил 262 769 рублей 60 копеек.
Следовательно, названное страховое возмещение не превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
При таких данных оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по правилам статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
