Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-822/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-822/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломаевой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возложении обязанности устранить выявленные нарушения, произведя герметизацию межпанельных швов по периметру квартиры и мероприятия, направленные на восстановление температурного режима в радиаторах отопления и стояка полотенцесушителя, произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества ущерба, расходов на проведение санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания в квартире и измерения параметров микроклимата и на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Юшиной Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ломаевой А.И. и представителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области Орловой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ломаева А.И. обратилась в суд с названным выше иском к ООО "Жилсервис", указав в его обоснование, что с января 2018 г. в принадлежащей ей квартире N... в доме N... по <адрес> радиаторы отопления холодные, температура воздуха в помещении не поднимается выше +100С, стены в квартире сырые, на стенах кухни и комнаты имеются черные пятна.
При этом ее заявление от 1 февраля 2018 г. о проведении замеров температуры воздуха и устранении нарушений (при наличии таковых) ответчиком, являющимся управляющей организаций, не рассмотрено.
Письмом от 19 марта 2018 г. в ответ на ее заявление от 1 февраля 2018 г. о ремонте и утеплении межпанельных швов и кровли дома она уведомлена управляющей организацией о том, что ремонт межблочных швов квартиры будет произведен в летний период 2018 г.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" от 16 марта 2018 г. на стенах кухни и комнаты присутствуют пятна серого и черного цвета, обои влажные, отстают от стен, что не соответствует требованиям пункта 9 (абзац 4) СанПиН 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". При этом на момент проведения измерений температура воздуха соответствовала требованиям пункта 4.1 указанного СанПиН.
В связи с выявлением нарушений лицензионных требований управляющей организацией Государственной жилищной инспекций Магаданской области ООО "Жилсервис" выдано предписание N 63/020 от 2 апреля 2018 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ООО "Жилсервис" устранить выявленные нарушения, а именно: произвести герметизацию межпанельных швов по периметру квартиры N... в доме N... по <адрес>, мероприятия, направленные на восстановление надлежащего температурного режима в радиаторах отопления на кухне и в комнате, стояка отопления полотенцесушителя в ванной комнате; произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января по апрель 2018 г.; взыскать с ответчика расходы на проведение санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания в квартире и измерения параметров микроклимата в размере 4 864 рубля 82 копейки, в возмещение ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, денежные средства в размере 33 715 рублей, расходы по оказанию услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания, состоявшегося 10 июля 2018 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области (т. 1 л.д. 229 на обороте).
Решением Магаданского городского суда от 14 августа 2018 г. (с учетом определения того же суда от 8 ноября 2018 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Жилсервис" в пользу Ломаевой А.И. взысканы ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества, в размере 33 715 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 961 рубль 45 копеек.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилсервис" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом необходимых мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. В этой связи отмечает, что вопреки суждениям суда, актом осмотра ООО "Жилсервис" от 12 марта 2018 г., актом Государственной жилищной инспекции Магаданской области N 184/020 от 2 апреля 2018 г. и предписанием N 63/020 от той же даты наличие протечек с кровли в квартиру истца не установлено.
Также ссылается на проверку межблочных швов по периметру квартиры в соответствии с предписанием жилищной инспекции и невыявление каких-либо их недостатков. Обращает внимание, что актами внеплановых выездных проверок от 11 июля и 14 августа 2018 г., проведенными должностными лицами жилищной инспекции в целях контроля исполнения ООО "Жилсервис" требований предписания N 63/020 от 2 апреля 2018 г., подтверждено отсутствие нарушений межблочных швов по периметру квартиры.
Настаивает, что материалы дела не содержат доказательств его вины в причинении истцу ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Юшиной Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы и пояснившей, что общество обжалует решение только в части взыскания в пользу истца материального ущерба и в этой части просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворения этих требования, объяснения истца Ломаевой А.И. и представителя государственного органа Орловой О.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ломаева А.И. является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>, расположенной на 5-ом этаже 5-этажного жилого дома.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора от 1 сентября 2011 г. осуществляет ответчик ООО "Жилсервис".
По утверждению истца, по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по управлению многоквартирным домом, помещениям в ее квартире были причинены повреждения.
Разрешая спор, проанализировав положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2013 N 290, на которые имеются ссылки в обжалуемом решении, суд обоснованно исходил из того, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыш и ограждающих конструкций, а также систем вентиляции отвечает управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, применительно к данному делу - ООО "Жилсервис". При этом на ответчика возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2018 г. истец обратилась к ответчику с письменными заявлениями, в которых просила произвести ремонт и утепление межпанельных швов, а также кровли, в связи с протеканием и сыростью в ее квартире, а также просила произвести замеры температурного режима в квартире и в случае установления его нарушения, принять соответствующие меры.
Согласно Акту от 12 марта 2018 г., составленному представителем ООО "Жилсервис" по результатам обследования, в квартире N... в кухне слева от окна в верхнем углу обои частично отклеились от стен, на потолке на побелочном слое, под подоконником и в углу на наружной стене видны следы черноты; такие же следы черноты имеются и в комнате справа от окна, на наружной стене на обоях от потолка до пола. Течи кровли не выявлено. По результатам обследования сделан вывод о необходимости ремонта межблочных швов в кухне и в комнате в объеме 6 погонных метров (т. 1 л.д. 10-11).
Аналогичные дефекты жилого помещения указаны в Акте санитарно-эпидемиологического обследования от 15 марта 2018 г., составленном помощником врача отдела гигиены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Магаданской области" Р. при обследовании условий проживания в квартире и измерении параметров микроклимата, а затем и в Экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания и оценки показателей микроклимата N 146 от этой же даты, а также в Акте осмотра многоквартирного дома от 27 марта 2018 г., составленном специалистом Государственной жилищной инспекции Магаданской области (т. 1 л.д. 17-22, 23-26, 27).
В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Жилсервис", проведенной Государственной жилищной инспекций Магаданской области в период с 21 марта по 2 апреля 2018 г., выявлено нарушение управляющей организацией лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома N... по <адрес>, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктами 10, 40 Правил N 491, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 9, 18 Минимального перечня N 290, пунктами 4.2.1.7, 5.2.1 МДК 2-03.2003, пунктом 21 Стандарта N 731.
По фактам выявленных нарушений Государственной жилищной инспекцией ООО "Жилсервис" выдано предписание от 2 апреля 2018 г. N 63/020, в соответствии с которым управляющей организации предписано, в том числе провести проверку межблочных швов по периметру квартиры N... на наличие разрушений и трещин, при выявлении повреждений и нарушений разработать план восстановительных работ (при необходимости), провести восстановительные работы.
Из акта от 11 апреля 2018 г., составленного оценщиком Х. при визуальном осмотре жилого помещения, следует, что в кухне на потолке в дальнем левом углу видны темные пятна, на площади до 0,2 кв.м; обои в дальнем левом углу вздулись, отклеились, на обоях видны темные пятна, на самой стене видны темные пятна, зеленые пятна, на площади до 2,0 кв.м. В санузле на потолке в дальнем левом углу видны темные пятна, на площади до 0,01 кв.м. На окрашенной водоэмульсионными составами стене в дальнем левом углу видны темные пятна, на площади до 0,01 кв.м. В комнате на обоях в дальнем правом углу видны зеленые пятна, на площади до 2,5 кв.м.
Согласно отчету об оценке N 58-18 от 8 мая 2018 г., произведенной ИП Х., величина ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 33 715 рублей.
Размер материального ущерба ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доказательства иного размера ущерба не представил.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Аналогичные правила установлены в статьях 1095, 1098 ГК РФ.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Разрешая требования Ломаевой А.И. о возмещении материально ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания общего имущества, и расходов по оказанию услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ущерб, размер которого установлен с учетом отчета об оценке, причинен истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств тому, что вышеуказанные дефекты помещений возникли вследствие непреодолимой силы и нарушения истцом правил пользования жилым помещением, ее бесхозяйственного обращения с имуществом, а также отсутствия доказательств выполнения управляющей организацией необходимых мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он мотивирован, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обязанность по доказыванию того, что вред имуществу истца был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагалась на управляющую организацию.
Между тем ответчик ООО "Жилсервис" в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.
Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "Жилсервис" в причинении истцу ущерба судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.
Предположения ответчика относительно того, что дефекты в жилом помещении истца в виде пятен на потолке, стенах, отслоения обоев, зафиксированные в указанных выше актах, возникли вследствие недостаточной вентиляцией в квартире в зимнее время, основаны на предположениях ответчика и объективно ничем не подтверждены.
Напротив, в материалах дела имеется экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" от 16 марта 2018 г., согласно которому по результатам проведения измерения параметров микроклимата в квартире истца установлено, что температура, скорость движения и относительная влажность воздуха во всех помещениях квартиры соответствуют требованиям СанПиН 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Доводы жалобы о том, что факты протечек с кровли в квартиру истца не установлены, а целостность межпанельных швов не нарушена, в отсутствие сведений о нарушении истцом правил пользования жилым помещением и с учетом характера дефектов выводы суда о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества многоквартирного дома не опровергают.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По результатам рассмотрения дела судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий И. А. Адаркин
Судьи И. Ю. Бельмас
А. А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
