Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-822/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-822/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Полуянову Эдуарду Александровичу, Полуяновой Ольге Витальевне, Тавкиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
встречному иску Полуянова Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", акционерному обществу микрофинансовая организация "ФИНКА" о признании недействительным договора уступки права требования
по апелляционной жалобе ответчика Полуянова Эдуарда Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" (далее - ООО "Легал Коллекшн") обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Полуянову Э.А., Полуяновой О. В., Тавкиной В.В., в котором просит взыскать с последних солидарно задолженность по договору займа /__/ от 31.03.2014 за период с 21.06.2016 по 19.06.2017: 150059,17 рублей - основной долг; 30011,95 рублей - неустойка. Также просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что 31.03.2014 на основании договора займа /__/, заключенного 3АО МФО "ФИНКА" и Полуяновым Э.А., последнему выдан заем в размере 600 000 рублей на срок 24 месяца под 31% годовых на срок до 30.03.2016. Возврат долга обеспечен поручительством Тавкиной В.В. и Полуяновой О.В. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату долга, в результате чего образовалась задолженность. 04.05.2016 к истцу на основании заключенного с АО МФО "ФИНКА" договора уступки прав требования перешли права и обязанности кредитора по указанному договору займа.
Полуянов Э.А. обратился в суд с встречным иском к ООО "Легал Коллекшн" и АО МФО "ФИНКА" о признании договора уступки права требования /__/ от 04.05.2016 недействительным.
В обоснование иска указал, что договор уступки прав требования /__/ от 04.05.2016 является недействительным, поскольку у ООО "Легал Коллекшн" отсутствует статус субъекта банковской деятельности.
В судебном заседании представитель истца Муляр Д.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск считал не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Полуянов Э.А. и его представитель Полле А.Э. возражали против удовлетворения иска ООО "Легал Коллекшн", просили встречный иск удовлетворить. Указали, что от исполнения обязательств по договору займа истец не уклонялся, о смене кредитора не уведомлен, согласия на переход прав требования не давал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Полуяновой О.В., Тавкиной В.В., представителя ответчика по встречному иску АО МФО "ФИНКА".
Обжалуемым решением иск ООО "Легал Коллекшн" к Полуянову Э.А., Полуяновой О.В., Тавкиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично. С Полуянова Э.А. солидарно с Полуяновой О.В., с Полуянова Э.А. солидарно с Тавкиной В.В. в пользу ООО "Легал Коллекшн" взыскана задолженность по договору займа /__/ от 31.03.2014 за период с 21.06.2016 по 19.06.2017 в размере 173790,57 руб., из которых: 150059,17руб. - основной долг; 23731,40 руб. - неустойка.
С Полуянова Э.А., Полуяновой О.В., Тавкиной В.В. в пользу ООО "Легал Коллекшн" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4801,43руб. в равных долях по 1600,48 руб. с каждого.
Встречный иск Полуянова Э.А. к ООО "Легал Коллекшн", АО МФО "ФИНКА" о признании недействительным договора уступки права требования /__/ от 04.05.2016 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Полуянов Э.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО "Легал Коллекшн" оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.
Полагает, что истцом по первоначальному иску не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Договор об уступке права требования /__/ от 04.05.2016 считает недействительной сделкой, поскольку уступка кредитором своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации допускается только с согласия должника, которого он не давал.
Обращает внимание на то, что надлежащих доказательств наличия у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ООО "Легал Коллекшн", суду не представлено.
Истцом представлена недостоверная информация о размере задолженности по договору микрозайма /__/ от 31.03.2014. Вместе с тем, при вынесении решения, суд принял расчет ООО "Легал Коллекшн" как достоверный без учета применения ст. 319, 195, 207, 201 ГК Российской Федерации, ст.196 ГПК Российской Федерации и п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Указывает на отсутствие в деле достоверных доказательств тому, что ЗАО МФО "ФИНКА" и АО МФО "ФИНКА" являются одним и тем же юридическим лицом. Полагает, что поскольку договор представлен в виде копии, то он является недостоверным, а потому ответчики по первоначальному иску не обязаны исполнять обязательства по договору займа перед новым кредитором. Кроме того, указывают, что договор от имени АО МФО "ФИНКА" подписан главным бухгалтером Б., действующей на основании доверенности N 116/16 от апреля 2016 года, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия данного лица на заключение договора уступки права требования от имени АО МФО "ФИНКА".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Легал Коллекшн" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормы ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 31.03.2014 на основании договора займа /__/, заключенного 3АО МФО "ФИНКА" и Полуяновым Э.А., последнему выдан заем в размере 600 000 рублей на срок 24 месяца до 30.03.2016 под 31% годовых; за несвоевременный возврат займа и несвоевременную уплату процентов с заемщика может быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки; исполнение обязательства по возврату займа, уплате процентов и неустойки обеспечено поручительством Тавкиной В.В. и Полуяновой О.В.
На основании договора уступки права требования от 04.05.2016 АО Микрофинансовая организация "ФИНКА" уступило право требования по названному договору займа истцу.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что с 19.11.2015 ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с нарушением графика возврата долга и уплаты процентов, в связи с этим образовалась задолженность, начислена неустойка.
Установив указанные обстоятельства, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК Российской Федерации до 0,1% в день, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска о солидарном взыскании с ответчиков долга по договору займа и неустойки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки прав требования недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие согласия заемщика на уступку прав требования по договору займа и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствуют о недействительности данного договора.
Данный вывод судебная коллегия признает верным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.6.5 договора займа займодавец вправе без согласия заемщика полностью или частично передать свои права требования по данному договору другому лицу.
Таким образом, ссылки ответчика на то, что займодавец не вправе был уступать права по договору займа в отсутствие согласия заемщика, несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о недопустимости уступки прав требования по данному договору займа лицу, не являющемуся субъектом банковской деятельности, со ссылками на нормы права, регулирующие кредитные правоотношения, судебная коллегия отклоняет, поскольку кредитный договор между сторонами не заключался, а наличие лицензии на осуществление банковских операций в заемных правоотношениях не требуется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств тому, что достоверных доказательств тому, что ЗАО МФО "ФИНКА" и АО МФО "ФИНКА" являются одним и тем же юридическим лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с листом записи ЕГРЮЛ от 13.10.2014 (л.д. 163, 164) подтверждается изменение наименования юридического лица ЗАО Микрофинансовая организация "ФИНКА" на АО Микрофинансовая организация "ФИНКА".
Вопреки доводам апеллянта, в дело представлены оригиналы договора займа и договоров поручительства, а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заключение договора уступки права требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из рассматриваемого договора займа и приложенного к нему графика платежей, срок возврата долга установлен 30.03.2016 и к моменту обращения истца в суд наступил.
Данными договорами займа или законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для спорного правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязанности по возврату долга ввиду прекращения деятельности МФО "Финка" и отсутствии сведений об уступке прав по договору займа обосновано был отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств прекращения деятельности данной организации ответчиком не представлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация является действующим юридическим лицом, а в силу п.2.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денег на счет займодавца.
Оснований для перерасчета суммы долга в связи с нарушениями истцом ст.319 ГК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из расчета, взыскиваемая задолженность образовалась с 19.11.2015, после указанной даты внесенные истцом суммы распределялись в счет гашения процентов по договору займа и основного долга, в счет гашения неустойки внесенные истцом суммы не распределялись. Внесенные истцом суммы были распределены в счет гашения неустойки 12.11.2015 и до указанной даты, при этом по состоянию на 12.11.2015 задолженности по уплате процентов и основного долга по графику у ответчика не было. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует ст.319 ГК Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения, все доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полуянова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
