Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 мая 2018 года №33-822/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-822/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кольцова А.Г. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Кольцова А. Г. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 162142 руб. в возмещение страховой выплаты в порядке суброгации, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4442 руб. 84 коп., а всего взыскать 166584 руб. 84 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Кольцову А.Г., в котором просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 162142 руб.
В обоснование иска указало, что 6 января 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего Чистову В.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кольцова А.Г. В связи с тем, что автомобиль Чистова В.А. на момент указанного ДТП был застрахован ПАО СК "Росгосстрах", им был оплачен восстановительный ремонт автомобиля <...> на сумму 379742 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чистова В.А. с учетом износа запасных деталей составляет меньшую сумму - 217600 руб., с ответчика подлежит взысканию разница между указанной суммой и суммой произведенного Чистову В.А. страхового возмещения (162142 руб.).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кольцов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку сумма выплаченного истцом Чистову В.А. страхового возмещения не превышает сумму, на которую была застрахована его ответственность, считает, что оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, в связи с использованием транспортных средств), в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулированы правоотношения из договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом в силу пункта 19 той же статьи названного Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Чистову В.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кольцова А.Г.
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР МВД по Тверской области от 6 января 2015 года по факту указанного ДТП Кольцов А.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП автомобиль Чистова В.А. был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования имущества по рискам "Ущерб+Хищение" на сумму 818100 руб. (полис серии <...>).
Автогражданская ответственность Кольцова А.Г. на момент ДТП также была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства серии <...> сроком действия с <дата> по <дата>.
В результате ДТП автомобиль Чистова В.А. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которую оплатило ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение заключенного с Чистовым В.А. договора добровольного страхования <...> составила 379742 руб. (л.д. 39).
При этом стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа запасных частей составляла 217600 руб. (л.д. 40-41).
Приняв во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, суд верно пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Кольцова А.Г. разницы между суммой, уплаченной им за проведенный ремонт автомобиля Чистова В.А., и суммой стоимости ремонта названного автомобиля с учетом износа запасных деталей, - 162142 руб.
Доводы апелляционной жалобы Кольцова А.Г. об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что сумма выплаченного истцом Чистову В.А. страхового возмещения не превышает сумму, на которую была застрахована его ответственность (400000 руб.), судебной коллегией отклоняются.
Страховое возмещение в виде оплаты фактической стоимости ремонта автомобиля Чистова В.А., превышающее стоимость указанного ремонта с учетом износа запасных частей, было произведено ПАО СК "Росгосстрах" не во исполнение своей обязанности по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, заключенного с Кольцовым А.Г., а во исполнение своей обязанности по договору добровольного страхования автомобиля <...>, заключенного с Чистовым В.А. По договору обязательного страхования ответственности Кольцова А.Г. истец в силу вышеприведенных положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан был выплатить Чистову В.А. стоимость восстановительного ремонта с учета износа, которая как ранее было указано, составила 217600 руб. Выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение сверх этой суммы не входит в объем обязательств последнего перед ответчиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, следовательно, ответчик на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ПАО СК "Росгосстрах" соответствующие убытки. В ситуации отсутствия страхования автомобиля Чистова В.А. по договору добровольного страхования имущества такое право принадлежало бы Чистову В.А. в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В.Иванов
Судьи Е.В.Кольцова
А.Д.Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка