Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года №33-822/2017

Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-822/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-822/2017
 
31 августа 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Шовгуровой Т.А.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 г. по делу по иску Тареева А.Н. к Газовому участку «Южный» по Целинному району Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» о защите прав потребителей.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» Кудыровой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Тареева А.Н., его представителя Гришкина О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тареев А.Н. обратился в суд с иском к Газовому участку «Южный» по Целинному району Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что он проживает по ул. ХХХ, в пос. ХХХ Целинного района Республики Калмыкия, является потребителем газа. Оплата за потребление газа им производи­лась по показаниям прибора учета марки «Elset-BK-G6T № 31164505». В связи с аварией с 03 часов 24 февраля 2017 года до 18 часов 25 февраля 2017 года в поселок была прекращена подача газа. При восстановлении по­дачи газа работники газовой службы повредили прибор учета, нанося удары молотком для устранения засора. Актом от 15 апреля 2017 года зафиксировано, что табло счетного механизма вскрыто. 18 апреля 2017 года был установлен новый прибор учета газа «Elset-BK-G6T № 35209468». Согласно заключению экспертизы выявленные недостатки снятого прибора учета на работу счетного механизма не влияют, смещение панели экрана с маркировочным обозначением произошло вследствие меха­нического воздействия (удара) на прибор учета, что повлекло за собой воз­никновение следующего дефекта - откол крепежной планки. Его претензия от 24 мая 2017 года о возмещении причиненного ему ущерба ответчиком не исполнена. Определением УУП МВД России по Целинному району РК от 23 мая 2017 года по факту самовольного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа в возбуждении дела об адми­нистративном правонарушении, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, отказано за от­сутствием события административного правонарушения. Просил взыскать с ответчика расходы: по приобрете­нию прибора учета газа в размере 5870 руб., демонтажу и установке при­бора учета газа-1079, 22 руб., оплате услуг экс­перта-10300 руб.
В судебном заседании истец Тареев А.Н., его представитель Гришкин О.Н. исковые требования уточнили и предъявили к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» по основа­ниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что 24 февраля 2017 года в связи с отсутствием в его доме газа он вызвал сотрудников газовой службы. Со слов жены один из сотрудников снял газовый счетчик и стал бить по нему кулаком, пытаясь сбить внутри него наледь. Через день он увидел, что табло счетчика сдвинулось с крепления, образовав щель между панелью табло и счетчиком. Он обмотал счетчик скотчем, чтобы не попадала влага.
Представитель ответчика АО "Газпром Газораспределение Элиста" Лагаева М.А. иск не признала, так как в ходе проверки было выявлено вмешательство в счетный механизм прибора, нарушена его целостность. Доказательства вины сотруд­ников газовой службы в повреждении прибора учета газа истцом не представлены.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика Джанкаева К.Б. указала, что с 25 февраля 2017 года от истца жалоб о неисправности прибора учета газа в Общество не было. 15 апреля 2017 г. при осмотре прибора учета газа установлено, что он обмотан клейкой лентой, на стекле имеются два ровных отверстия, не предусмотренные конструкцией счетчика. На основании акта от 15 апреля 2017 года истцу произведено доначисление платы за потребленный газ в размере 81083 руб., которая им не оплачена.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года исковые требования Тареева А.Н. к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Элиста" о взыскании стоимости при­бора учета газа, демонтажа и установки прибора газа удовлетво­рены. С Акционерного общества "Газпром газораспределение Эли­ста" в пользу Тареева А.Н. взысканы расходы по приобретению нового прибора учёта газа в размере 5870 руб., расходы за проведение де­монтажа и установки нового прибора учёта-1079 руб. 22 коп., штраф-3474 руб. 61 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы прибора учета газа марки «Elster-BK-G6T №311645052» - 10300 руб., всего 20723 руб. 83 коп. С Акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" в доходную часть бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Элиста» Джанкаева К.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск и их представителем в судебном заседании. Также указала, что акт от 15 апреля 2017 г. истцом подписан без замечаний и возражений, что подтверждается приложенной к жалобе копией. Экспертное заключение, представленное им, является «консультативным мнением», в рамках судебного разбирательства экспертиза не назначалась. Показания свидетелей и истца противоречивы в части нанесения молотком или кулаком наносил удары по счетчику сотрудник газовой службы. Свидетели Д.З.В., Ф.Е.Д. показали, что не видели, как работник наносил удары кулаком по счетчику. Вина сотрудников ответчика не доказана.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпром газораспределение Элиста» Кудырова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать.
Истец Тареев А.Н., его представитель Гришкин О.Н., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кудыровой А.Н., возражения Тареева А.Н., его представителя Гришкина О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Удовлетворяя требования Тареева А.Н., суд руководствовался ст.ст. 539, 542, 543, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 ст. 4, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что его прибор учета газа был поврежден сотрудниками ответчика при восстановлении подачи газа 25 февраля 2017 года, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Претензия истца оставлена без ответа.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, истец проживает по ул.ХХХ, в пос. ХХХ Целинного района Республики Калмыкия, является потребителем услуг поставки газа. 24 февраля 2017 года с 3.00 час. по 18 час. 25 февраля 2017 года в поселке была прекращена подача газа в связи с аварией. Актом от 15 апреля 2017 года зафиксировано, что табло прибора учета газа истца вскрыто. 18 апреля 2017 года был установлен новый прибор учета газа «Elset-BK-G6T № 35209468».
Истец пояснил, что счетный механизм повредили работники газовой службы при восстановлении подачи газа 25 февраля 2017 года. Свидетели Т.Р.И., Д.З.В. подтвердили, что сотрудник ответчика бил кулаком по прибору учета газа. Согласно заключению ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» смещение панели экрана снятого прибора учета "Elster-BK-G6T №311645052" с маркировочным обозначением произошло вследствие меха­нического воздействия (удара) на прибор учета.
При этом в исковом заявлении истец основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из преамбулы указанного закона следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, предоставляющими потребителю коммунальные услуги, в том числе по договору поставки газа.
Между тем, предъявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобрете­нию и установке прибора учета газа, поврежденного, по его мнению, сотрудниками Общества, основано на деликте, а не нарушении его прав как потребителя услуг по поставке газа, предоставляемых ответчиком. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое решение с принятием нового решения об отказе Тарееву А.Н. в иске.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 июня 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Тареева А.Н. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о взыскании расходов по приобретению нового прибора учёта газа в размере 5870 руб., за проведение де­монтажа и установки нового прибора учёта-1079 руб. 22 коп., штрафа-3474 руб. 61 коп., расходов по экспертизе-10300 руб., всего 20723 руб. 83 коп - отказать.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-11/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-9/2022

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2022 года №12-7/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 марта 2022 года №3а-18/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2...

Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года №33а-186/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать