Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 13 октября 2016 года №33-822/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2016 года Дело N 33-822/2016
 
< адрес> ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.,
судей Довлетмерзаева В.В., Хасиева У.А.
при секретаре Солтамурадовой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда < адрес> Республики от ... .
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителей ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что в декабре 1999 года, его сын, ФИО2 1981 года рождения, выехал из < адрес> ЧР, в < адрес> к своей матери. Не застав свою мать дома, он направился пешком в Республику Ингушетия к своему отцу, поскольку в связи с боевыми действиями на территории < адрес> автотранспорт не ходил. В Республику Ингушетия ФИО2 не доехал и по настоящее время о его судьбе ничего не известно.
В 2002 году в газете № «Версия» 17- ... была опубликована фотография, на которой родственники и жители села Герменчук узнали ФИО2 в сопровождении работников силовых структур. По информации автора фотография сделана в < адрес> в < адрес>. Есть основания полагать, что его сын стал жертвой преступления. По этому факту Заводским межрайонным следственным отделом < адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ЧР возбуждено уголовное дело по признакам преступлении предусмотренного ч.1 ст.105 УК
РФ, где ФИО1 в соответствии со ст. 42 УПК РФ признан потерпевшим по уголовному делу
Решением Ленинского районного суда < адрес> от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Представитель МФ РФ по ЧР, извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие и просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в декабре 1999 года, ФИО2 1981 года рождения, выехал из < адрес> ЧР, в < адрес> к своей матери. Не застав свою мать дома, он направился в Республику Ингушетия к своему отцу. В Республику Ингушетия ФИО2 не доехал и по настоящее время о его судьбе ничего не известно.
По данному факту Заводским МСО СК при прокуратуре РФ по ЧР ... по факту безвестного исчезновения ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в рамках расследования которого ФИО1 признан потерпевшим.
Проведенным расследованием лица, причастные к безвестному исчезновению ФИО2 и подлежащие привлечению к уголовной ответственности не установлены.
Впоследствии Шалинским отделом ЗАГС Чеченской Республики выдано Свидетельство о смерти ФИО2 1-ОЖ № от ... с актовой записью за №.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в представленных материалах дела не имеется доказательств в причастности представителей органов федеральной власти или их должностных лиц, к безвестному исчезновению ФИО2, за действия которых несет материальную ответственность Казна государства.
Утверждения истца в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании и носят предположительный характер, соответственно, в силу статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств не могут расцениваться как допустимые доказательства по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исходя из перечисленных выше требований закона и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности причастности представителей сотрудников федеральных сил к данному факту и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат доказательств в подтверждение заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда < адрес> от ... по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка