Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 33-822/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2014 года г. Кропоткин
Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,
при секретаре Лисининой А.Ю.
рассмотрев жалобу директора ООО «Стимул» на постановление начальника территориального отдела Главного государственного санитарного врача по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районах № 366 от 15.07.2014 г. о привлечении директора ООО «Стимул» Сенченко Федора Ивановича <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
25.07.2014 года в Кропоткинский городской суд поступила жалоба директора ООО Сенченко Ф.Н. на постановление начальника территориального отдела Главного государственного санитарного врача по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районах № 366 от 15.07.2014 г. <данные изъяты>
В жалобе указывает, что 15.07.2014г. постановлением № 366 вынесенным начальником территориального отдела, Главным государственным санитарным врачом по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому директор ООО «Стимул», Сенченко Федор Иванович <данные изъяты>
С вынесенным постановлением не согласен так, как таковой, контролирующим органом проверка не проводилось, так как в тот момент, доступ к водозабору отсутствовал, в связи с обильным выпадением снега. Таким образом, представитель контролирующего органа, который проводил проверку, физически не мог в тот момент зафиксировать факт отсутствия дорожек к сооружениям водозабора и охраны. Подтверждением этому, является отсутствие какого-либо акта проведения проверки, где имелось бы подпись представителя ООО «Стимул».
В то же время ООО «Стимул» обеспечивает необходимую охрану сооружения. Так на въезде установлен шлагбаум, территория огорожена, посторонние не могут проникнуть на территорию.
Указывает, что согласно ч. 1 и 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Данный акт, должен был быть составлен, в связи с тем, что проверка проводилось по требованию прокуратуры и в данном случае, представитель контролирующего органа не привлекался в качестве специалиста, а самостоятельно проводил проверку (п.З ч.З ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).
Однако, акт проверки в ООО «Стимул» не поступал, что является грубым нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 06.03.2014 по делу N 33-822/2014, Постановление Иркутского областного суда от 25.07.2013 по делу N 4а-440/2013), что влечет прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании заявителем Сенченко Ф.И. заявлено ходатайство об отзыве его жалобы и прекращении производства по ней.
Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного Сенченко Ф.И. ходатайства и прекращении производства по жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по директора ООО Сенченко Федора Ивановича на постановление начальника территориального отдела Главного государственного санитарного врача по Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районах № 366 от 15.07.2014 г. <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в десятидневный срок через Кропоткинский городской суд.
Судья:
