Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова С.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Крековой Вероники Николаевны к Артамонову Сергею Николаевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18 о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать Артамонова Сергея Николаевича, 09 декабря 1976 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учёта.

Признать Артамонову Камилу Сергеевну, 24 февраля 2007 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием её с регистрационного учёта.

Встречный иск Артамонова Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19 к Крековой Веронике Николаевне о вселении в жилое помещение с возложением обязанности по передаче ключей, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Артамонова С.Н. и его представителя Сулеймановой Л.Т., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Крековой В.Н. - Муталибовой Н.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Галимова Б.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крекова В.Н. обратилась к Артамонову С.Н., действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО15 с иском о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением соответственно. В обоснование требований указано, что истица и ответчик как члены семьи нанимателя были вселены в квартиру по адресу <адрес>. В связи со вступлением в брак ответчик выехал из названной квартиры, но, несмотря на проживание с семьёй в ином жилом помещении, зарегистрировал в спорной квартире несовершеннолетнюю ФИО20 которая в спорную квартиру никогда не вселялась. В связи с изложенным Крекова В.Н. просила признать Артамонова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, Артамонову К.С. - не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Артамонов С.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней ФИО14 обратился к Крековой В.Н. со встречным иском, в котором указал, что последняя чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, его выезд из названной квартиры вызван конфликтами с ответчицей. Отмечая, что жилого помещения у него не имеется, Артамонов С.Н. просил вселить его с несовершеннолетней ФИО16 в квартиру по адресу

<адрес>, обязать Крекову В.Н. передать ключи от названной квартиры.

Суд первой инстанции иск Крековой В.Н. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Артамонов С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в первоначальном иске отказать. В жалобе отмечается, что с учётом площади спорной квартиры проживание в ней апеллянта с членами его семьи являлось невозможным. Податель жалобы указывает, что он согласился с проживанием Крековой В.Н. в спорной квартире, однако не отказывался от права пользования этой квартирой. Заявитель жалобы отмечает, что в 2018 году оплатил установку в спорной квартире пластиковых окон, личные вещи из квартиры не вывез, до смерти матери приезжал в спорную квартиру. Апеллянт отмечает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит не истица, а третье лицо Карманов Н.Н. Податель жалобы обращает внимание на наличие в собственности истицы иного жилого помещения. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности предоставить доказательства в подтверждение приведённых доводов.

Третье лицо Карманов Н.Н., представитель третьего лица УФМС по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что Крекова В.Н. и Артамонов С.Н. были вселены в жилое помещение по адресу <адрес> в качестве членов семьи нанимателя - Кармановой Т.Б., умершей 13 апреля 2020 года.

24 июня 2020 года по указанному адресу была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Артамонова С.Н. - ФИО17

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Артамонов С.Н. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением и выехал из него, на протяжении длительного времени проживает в ином жилом помещении с сожительницей и дочерью. Также суд первой инстанции указал, что несовершеннолетняя ФИО21 в спорное жилое помещение не вселялась, а была лишь зарегистрирована по указанному адресу, и пришёл к выводу о том, что приведённые обстоятельства являются основаниями для признания Артамонова С.Н. утратившим право пользования спорной квартирой, а Артамоновой К.С. - не приобретшей право пользования ею.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела и пояснений самого Артамонова С.Н. следует, что он выехал из спорной квартиры не позднее 2006 года, после чего проживал с сожительницей. В настоящее время Артамонов С.Н. проживает с несовершеннолетней дочерью и сожительницей в квартире, принадлежащей матери последней (л.д. 80). Факт длительного и добровольного непроживания Артамонова С.Н. в спорной квартире подтверждён также свидетельскими показаниями и письменными пояснениями отца ответчика - Карманова Н.Н. (л.д. 68). Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо попытки вселиться в спорную квартиру до возникновения настоящего спора, суду представлено не было.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности (длительное (порядка 15 лет) проживание в ином жилом помещении с сожительницей и ребёнком, отсутствие на протяжении указанного периода попыток ко вселению в спорную квартиру, отказ от участия во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги) объективно свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из спорного помещения. Тем самым ответчик расторг в отношении себя договор найма спорного помещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Крековой В.Н. о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции Артамонов С.Н. подтвердил отсутствие у него намерения вселиться в спорную квартиру, указав, что лишь желает посещать проживающего в ней отца, а также сохранить регистрацию в квартире на один год.

Кроме того, материалами дела установлено, что несовершеннолетняя ФИО22 в спорную квартиру не вселялась, была зарегистрирована по адресу <адрес> по месту жительства родителей, прикреплена к поликлинике по месту жительства по тому же адресу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Пунктом 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 разъяснено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Поскольку несовершеннолетняя Артамонова К.С. в спорное жилое помещение не вселялась и была зарегистрирована в нём лишь по заявлению своего отца, который к указанной дате в спорной квартире не проживал и расторг в отношении себя договор социального найма, то вывод суда первой инстанции о том, что она прав на спорное жилое помещение не приобрела, соответствует приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Доводы жалобы о том, что отсутствие Артамонова С.Н. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, опровергается материалами дела, в том числе и пояснениями самого ответчика о добровольном выезде из квартиры в связи с образованием семьи.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апеллянта о том, что с учётом площади спорной квартиры его проживание в ней являлось невозможным. Из материалов дела следует, что Артамонов С.Н. имел возможность проживать в спорной квартире; данное обстоятельство, в частности, подтверждается и его пояснениями о возвращении в названную квартиру после расторжения первого брака. Последующий выезд из спорной квартиры по причине переезда к сожительнице является реализацией ответчиком его прав и правомерно признан судом первой инстанции добровольным.

Довод о том, что Артамонов С.Н. до смерти матери периодически посещал квартиру, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Само по себе посещение спорной квартиры и проживающих в ней родственников не свидетельствует о реализации ответчиком права пользования жилым помещением и о том, что его выезд из спорной квартиры носит временный характер.

Оплата апеллянтом в 2018 году установки пластиковых окон в спорной квартире не свидетельствует о том, что он сохранил право пользования ею. Судебная коллегия отмечает, что на дату оплаты ответчиком пластиковых окон в квартире проживали его родители; кроме того, после установки окон ответчик в квартиру не вселялся.

Довод жалобы о том, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит не Крекова В.Н., а третье лицо Карманов Н.Н., правового значения для разрешения спора не имеет и основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.

Предположение апеллянта о наличии в собственности истицы иного жилого помещения не опровергает вывода суда первой инстанции о добровольном отказе ответчика от права пользования спорной квартирой и о наличии в этой связи оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности предоставить доказательства в подтверждение приведённых доводов. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство об отложении рассмотрения дела было заявлено представителем ответчика только для предоставления им видеозаписи от

1 декабря 2020 года. Ответчик не просил отложить рассмотрение дела для предоставления иных доказательств.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка