Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-8221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-8221/2020
N... (дело N...)
N... года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5,
судей N...
ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Русская Телефонная компания" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту покупки для устройств стоимостью 25000-39999 (РГС) за период с дата по дата в размере 1 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло защитное RedLine honor за период с дата по дата в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 08 копеек, штраф в размере 1 000 рублей.
Взыскать с АО "Русская Телефонная компания" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование иска указав, что дата приобрел у ответчика телефон Huawei Honor 9 N... blue сер.N... за 20 990 рублей, а также дополнительные товары и услуги: защита покупки для устройств стоимостью 25000-39999 (РГС) за 3 099 рублей, стекло защитное RedLine honor за 1 199 рублей. Во время эксплуатации телефона были выявлены недостатки. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования ФИО1 к АО "Русская Телефонная компания" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Судом установлена продажа истцу некачественного товара. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставлено без изменения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 57 092 рубля 80 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту покупки для устройств стоимостью 25 000 -39 999 (РГС) за период со дата по дата в размере 67 587 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло защитное RedLine honor за период с дата по дата в размере 70 736 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 60 рублей 08 копеек, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указав на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец дата приобрел у ответчика телефон Huawei Honor N....N... за 20 990 рублей. Кроме того, истец приобрел в магазине ответчика дополнительные товары и услуги: защита покупки стоимостью 3 099 рублей, стекло защитное RedLine honor стоимостью 1 199 рублей. В течение гарантийного срока в приобретенном телефоне выявились недостатки. В связи с чем, дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Ответчик требования истца, оставил без удовлетворения, изложенные в претензии.
Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата договор купли-продажи телефона от дата расторгнут, с АО "Русская Телефонная компания" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 20 990 рублей, убытки за защиту покупки в размере 3 099 рублей, убытки за защитное стекло в размере 1 199 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 05.02.2018г. по 21.05.2018г. в размере 20 039 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки за период с 05.02.2018г. по 01.04.2018г. в размере 3 099 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за стекло за период с дата по дата в размере 1 199 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль, штраф в размере 33 812 рублей 75 копеек.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от дата о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 20039,50 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки за период с дата по дата в размере 3099 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за стекло за период с дата по дата в размере 1 199 руб. суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за защиту покупки за период с дата по дата, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло за период с дата по дата. (л.д.4).
При определении размера неустойки суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар до 8000,00 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, уплаченных за защиту покупки для устройств до 1000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за стекло защитное до 1000,00 руб.
Судебная коллегия с выводом суда о снижении размера неустойки соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом того, что ранее вступившим в законную силу решением суда взыскана неустойка по всем заявленным требованиям, период просрочки выполнения требований потребителя по данному делу, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку размер взыскиваемой неустойки определен исходя из конкретных обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.
Суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 1000 руб., с чем судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенных обстоятельств.
Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдается баланс прав участников спорных правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи N...
ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка