Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 марта 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", Акционерному обществу "Райффайзенбанк", Национальному бюро кредитных историй о защите прав потребителя, признании требования необоснованным, обязании исключения из числа должников, признании договора недействительным, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Г. Мусина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс", Акционерному обществу (далее - АО) "Райффайзенбанк", Национальному бюро кредитных историй.
Иск обоснован тем, что судебным приказом мирового судьи с истицы взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 11 апреля 2013 года с АО "Райффайзенбанк", в размере 225691 рубль 21 копейка (с учетом возмещения расходов по уплате государственной пошлины), однако фактически по этому судебному приказу из ее заработной платы удержано 241489 рублей 59 копеек.
Истице стало известно, что свои права по кредитному договору АО "Райффайзенбанк" уступило ООО "Феникс" на основании договора цессии от 9 сентября 2017 года, после чего ООО "Феникс" потребовало от истицы уплаты вновь образовавшейся задолженности в размере 42135 рублей 99 копеек и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 732 рубля 04 копейки, без осуществления правопреемства в судебном порядке.
Истица считает договор уступки (цессии) недействительной сделкой и полагает, что вправе не исполнять требование ООО "Феникс".
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, полагая, что на ее взаимоотношения с ООО "Феникс" распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила признать требование ООО "Феникс" к ней о взыскании вышеуказанной суммы незаконным, признать недействительным договор цессии от 9 сентября 2017 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс", обязать Национальное бюро кредитных историй исключить ее из списка должников с неоплаченной задолженностью, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.
При рассмотрении дела представитель Г.Г. Мусиной - И.Р. Галимзянов поддержал исковые требования.
Представитель АО "Райффайзенбанк" А.М. Хусаинова иск не признала.
Остальные участвующие в деле лица в суд не явились. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Национального бюро кредитных историй К.И. Александрова иск не признала, полагая это лицо ненадлежащим ответчиком.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.Г. Мусина выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее иска. Податель жалобы повторяет доводы иска, приводит дополнительные доводы о недействительности оспариваемого договора цессии и указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истцовой стороны об отложении судебного разбирательства после получения представленных ответчиками документов и на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителей всех ответчиков и (или) их письменных отзывов.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между Г.Г. Мусиной и АО "Райффайзенбанк" в офертно-акцептной был заключен кредитный договор ...., на основании которого истице предоставлен кредит в размере 400000 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на 60 месяцев с условием возврата кредита в рассрочку ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Условия кредитного договора оговорены в заявлении заемщика и в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО "Райффайзенбанк" (прежнее наименование банка), с которыми истица была ознакомлена при заключении договора (далее - Общие условия).
Материалами дела подтверждено и признается сторонами кредитного договора, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 9 июля 2017 года с Г.Г. Мусиной в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 222976 рублей 33 копейки, а также 2714 рублей 88 копеек в возврат уплаченной банком государственной пошлины.
Исполнительное производство ...., возбужденное на основании указанного судебного приказа, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (постановление судебного пристава-исполнителя Нурлатского районного отдела судебных приставов от 16 августа 2018 года).
Из сообщения судебного пристава-исполнителя и работодателя Г.Г. Мусиной следует, что из заработка должника по исполнительному производству удержано 241489 рублей 59 копеек.
Из анализа состава удержаний следует, что помимо взысканной по судебному приказу суммы (222976 рублей 33 копейки + 2714 рублей 88 копеек = 225691 рубль 21 копейка), с должника удержан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Взыскание исполнительского сбора предусмотрено статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер сбора составил 15798 рублей 38 копеек (225691 рубль 21 копейка х 7%), сбор обоснованно удержан после погашения всей задолженности по судебному приказу (платежное поручение от 14 августа 2018 года N 6933).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договор (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждено, что 9 сентября 2017 года между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" заключен договор N 7761 уступки прав требования (цессии), по которому, в частности, уступлено право требования задолженности с Г.Г. Мусиной по кредитному договору от 11 апреля 2013 года .... на общую сумму 267827 рублей 20 копеек.
Отказывая в удовлетворении требования о признании указанного договора цессии недействительной сделкой, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 8.7.2 Общих условий, согласно которому Банк вправе передать без согласия клиента права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по Кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права Банка по кредитному договору, любую информацию о клиенте и кредитном договоре.
Как указано выше, в заявлении на предоставлении кредита истица подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, в том числе и с Общими условиями, что свидетельствует о согласованности указанного условия сторонами кредитного договора.
По смыслу искового заявления - договор цессии оспаривается истицей по мотиву его несоответствия требованиям закона, однако требованиям закона и условиям кредитного договора оспариваемый договор соответствует, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования.
Указанная в договоре цена уступленного требования для разрешения заявленного иска значения не имеет, ее расчет в рамках рассмотрения настоящего дела проверке не подлежит, поскольку встречных требований к Г.Г. Мусиной ООО "Феникс" при рассмотрении дела не предъявлял.
Доводы истицы об отсутствии у нее задолженности перед ООО "Феникс" могут рассматриваться как возражения на соответствующий иск этого кредитора (заявление о выдаче судебного приказа), если он будут подан в суд. Поступившее истице письменное предложение ООО "Феникс" о погашении задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2013 года N .... таким иском не является, поэтому требование Г.Г. Мусиной о признании этого предложения незаконным обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Вопрос о применении к правоотношениям между Г.Г. Мусиной и ООО "Феникс" конкретных норм материального права (в частности, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") будет решаться судом при рассмотрении соответствующего иска.
Окончание исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа означает осуществление должником расчета с надлежащим взыскателем. Действия судебного пристава-исполнителя по перечислению взыскателю денежных средств, поступавших от должника на счет районного отдела судебных приставов по месту нахождения исполнительного производства, истицей не оспорены,, их законность в рамках настоящего дела проверке не подлежит.
Национальное бюро кредитных историй является хранителем информации о кредитных историях субъектов (заемщиков, поручителей, принципалов), поступающей от источников формирования этих историй (кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных кооперативов), в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях". Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены.
Таким образом, информация в кредитной истории может быть исправлена лишь по результатам рассмотрения спора с соответствующим источником формирования такой истории.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Г.Г. Мусиной к Национальному бюро кредитных историй, а также требования о компенсации морального вреда, право на получение которой обусловлено установлением факта нарушения прав потребителя, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истцовой стороны об отложении судебного заседания судебная коллегия отклоняет, отмечая, что отложение разбирательства дела по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), результат разрешения такого ходатайства на вывод о законности судебного решения не влияет.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность рассмотрения гражданского дела по существу с обязательным поступлением письменных отзывов от всех участвующих в деле лиц или их явкой в суд.
Ответчики о их ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела не заявили, поэтому соответствующее заявление истцовой стороны во внимание не принимается.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ФИО15 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
