Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8221/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-8221/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Губернаторовой Ю. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года по делу
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Губернаторовой Ю. А., Котовой А. А.вне о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 319 519 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Губернаторовой Ю.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 272 500 рублей под 16.50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГ.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства с Котовой А.А.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Согласно письменным возражениям, поступившим от Губернаторовой Ю.А., Банком нарушены требования закона в части отсутствия в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита, а также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем истца представлены возражения на отзыв ответчика, в котором указано, что при заключении кредитного договора Губернаторой Ю.А. представлен график ежемесячных платежей, согласно которому итоговая сумма по кредиту составит 272 500 рублей, итоговая сумма по процентам - 129 417 рублей 04 копейки, итого 401 917 рублей 04 копейки.
В графике платежей имеется подпись Губернаторовой Ю.А., что свидетельствует о ее ознакомлении с названными суммами. При заключении кредитного договора заемщику вручена информация о полной стоимости кредита. На указанном приложении имеется подпись заемщика "Экземпляр Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе графика платежей по кредиту" Губернаторова Ю.А. получила до момента подписания кредитного договора. Представитель истца в отзыве настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года требования ПАО "Сбербанк России" к Губернаторовой Ю.А., Котовой А.А. о взыскании суммы удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Губернаторовой Ю.А., Котовой А. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 254 214 рублей 11 копеек, в том числе: 208 804 рубля 02 копейки просроченный основной долг; 41 410 рублей 09 копеек просроченные проценты; 2000 рублей 00 копейки - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 2000 рублей 00 копейки - неустойка за просроченные проценты.
Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6395 рублей 19 копеек.
В удовлетворении иных требований отказано.
В апелляционной жалобе на вышеуказанный судебный акт ответчик Губернаторова Ю.А. просит его отменить, ссылаясь на то, что не смогла внести изменения в договор при его заключении в виду того, что договор является типовым; Банк заключил договор на заведомо выгодных условиях для себя, пользуясь неграмотностью ответчика; Банком не указана полная стоимость кредита; взысканная неустойка является чрезмерной, не отвечает принципу справедливости и соразмерности нарушенному обязательству, нарушает баланс интересов сторон, поэтому ответчик просит дополнительно снизить неустойку.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении-анкете на получение кредита от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Губернаторовой Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 272 500 рублей по 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, факт получения денежных средств подтвержден материалами дела.
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Губернаторовой Ю.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, согласно которому увеличился срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 6 месяцев; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной: установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица - Котова А. А.вна (п.6 дополнительного соглашения).
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Котовой А.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (п.1.1. договора поручительства).
Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.
Согласно расчету, представленному истцом, заемщиком допускались просрочки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов.
ДД.ММ.ГГ Банком заемщику и поручителю направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Указанное требование заемщиком и поручителем не выполнено, какого-либо ответа на указанные требования не представлены.
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет в размере 319 519 рублей 39 копеек, из которых 208 804 рубля 02 копейки - ссудная задолженность, 41 410 рублей 09 копеек - проценты за кредит, 69 305 рублей 28 копеек - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из действительности кредитного договора, отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных на основании кредитного договора. Установив, что ответчики не выполняют надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга, процентов, пени (ст.ст.309,310,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчиков задолженности по обязательствам перед истцом, которая с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 254 214 рублей 11 копеек.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным, положив в основу принятого решения.
Оценивая законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, правовое значение имеет факт достижения сторонами договора соглашения по его существенным условиям, а не то, кем формируются условия договора.
Заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Проанализировав условия заключенного между Банком и Губернаторовой Ю.А. договора, судебная коллегия доводы жалобы отклоняет, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена до его подписания, была согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею заявления-анкеты, графика платежей, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях. Наоборот, Губернаторова Ю.А. своей подписью в вышеуказанных документах подтвердила, что до подписания договора она была предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, который, вопреки доводам жалобы, отражен в графике платежей. Также Губернаторовой Ю.А. разъяснено право внести изменения в предлагаемые условия.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Ответчик имел возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Губернаторова Ю.А. была принуждена к заключению кредитного договора, о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подписывая заявление и соглашаясь с указанными условиями, Губернаторова Ю.А. приняла на себя обязательства по возврату кредита на предложенных банком условиях, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
По мнению суда апелляционной инстанции, при заключении кредитного договора до сведения Губернаторовой Ю.А. была доведена вся информация: полная стоимость кредита, порядок и сроки его возврата. Право ответчика на получение полной информации о кредитном продукте не нарушено. Представленный истцом расчет судом проверен, признан достоверным, как соответствующий условиям договора, сведениям о произведенных ответчиком платежах.
Более того, следует отметить и то, что ответчик длительное время (с 2013 года) пользовался услугами кредитной линии, фактически соглашаясь с условиями кредитования и произведенными начислениями, удержаниями.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, и не предоставил информацию о полной стоимости кредита, судебная коллегия не принимает.
П. 2 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено размещение информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа.
Между тем, положения названного закона применяются к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ, а потому довод жалобы ответчика об отсутствии информации о полной стоимости кредита является несостоятельным в виду того, что спорный кредитной договор между истцом и ответчиками был заключен до вступления в силу ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о полной стоимости кредита содержится в графике платежей, который является приложением к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. С указанным графиком заемщик ознакомлен путем проставления подписи.
При рассмотрении дела по существу судом исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки в целом составила 69305,28 рублей.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, на основе исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам в размере 250 214 рублей 11 копеек (208 804,02 + 41 410,09).
При этом исходил из того, что неустойка в размере - 69 305 рублей 28 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и снизил её до 2 000 рублей - неустойка за просроченную ссудную задолженность; 2 000 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие иных доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части еще большего уменьшения размера неустойки и полагает, что взысканная судом неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губернаторовой Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
