Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-82/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2022 по апелляционной жалобе Жданова С. Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Жданова С.Н. - Пискарева П.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Литвина М.А. - Сонина С.Н.,

установила:

Жданов С.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Литвину М.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, демонтировать и перенести заборное ограждение между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, демонтировать и перенести гараж и баню, расположенные на земельном участке с кадастровым N.

В основание иска указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровый N, на котором построен жилой дом с кадастровым N. Ответчик, являясь смежным землепользователем участка с кадастровым N возвел заборное ограждение между участками не по границе сведения о которой содержатся в ЕГРН, а летом 2019 г. на своем участке начал строительство бани, расположение которой создает угрозу жизни и здоровью, нарушает его права и законные интересы. Гараж ответчика частично расположен на его участке.

В суде представители истца поддержали иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

6 апреля 2022 г. Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Литвин М.А. обязан не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, изменив местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика по варианту заключения эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Жданов С.Н. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В основание жалобы указал на то, что принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта, не обладающего необходимыми званиями в области пожарной безопасности, является неясным, неполным и не обоснованным. Суд неправомерно не разрешилходатайство представителя истца о назначении по делу новой экспертизы. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал возможным изменить местоположение смежной границы земельных участков сторон по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47" и при этом отказал в удовлетворении иска о демонтаже и переносе бани ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу требований ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в том числе является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 43 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Жданов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1455 кв.м, категория земель - земли, населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2015. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 21.05.2014, в том числе по смежной границе с земельным участком с кадастровым N, находившимся в собственности администрации органа местного самоуправления, с учетом границы земельного участка, установленной в 2009 г.

Литвин М.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 2000 кв.м, категория земель - земли, населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2021. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2009 г.

Из материалов дела следует, что на земельном участке истца с кадастровым N, на основании выданного 15.03.2017 градостроительного плана и разрешения на строительство от 20.04.2017, возведен жилой дом с кадастровым N, которые не содержат по состоянию на 2017 г. сведений о размещении на участке ответчика бани, однако содержат сведения о расположении гаража ответчика, частично расположенного в реестровых границах земельного участка истца.

Ответчиком по смежеству с земельным участком истца возведено заборное ограждение, а также баня (год постройки после 2017 г.) и гараж (завершен строительством после 2017 г.), сведения о которых не содержатся в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47", проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым N, составляющая 2198 кв.м, больше площади, указанной в правоустанавливающих документах (2000 кв.м) на 198 кв.м. Фактические конфигурация, местоположение, линейные размеры и площадь земельного участка не соответствует конфигурации, местоположению, линейным размерам и площади, информация о которых содержится в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым N, составляющая 1469 кв.м, больше площади, указанной в землеотводных документах и в правоустанавливающем документе (1455 кв.м), на 14 кв.м. Фактические конфигурация, местоположение, линейные размеры и площадь земельного участка не соответствует конфигурации, местоположению, линейным размерам и площади, информация о которых содержится в ЕГРН.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми NN и N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает постройки (баню и гараж), расположенные на фактически используемой территории земельного участка ответчика.

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми NN и N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению фактической границы между данными участками.

Фактические границы земельного участка с кадастровым N накладываются на границы земельного участка с кадастровым N, ширина наложения (исходя из установленного между участками сторон заборного ограждения) составляет от 0,50 м до 3,68 м в направлении земельного участка истца, площадь наложения составляет 51 кв.м.

Забор между земельными участками с кадастровыми NN должен быть установлен в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Обнаруженные экспертом несоответствия (наложение границ и пересечение строений) возникли по причине установки забора ответчиком и возведения им строений (бани и гаража) без учета сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым N.

Для восстановления местоположения границы между спорными земельными участками истца и ответчика необходимо выполнить демонтаж построек, возведенных ответчиком и перенос существующего забора на расстояние от 0,50 м до 3,68 м в направлении земельного участка ответчика.

Площадь части бани ответчика, расположенной в границах земельного участка истца с кадастровым N, составляет 0,4 кв.м. Площадь части гаража ответчика, расположенной в границах земельного участка истца с кадастровым N, составляет 13,8 кв.м.

Данные выводы заключения эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47" соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами.

При этом экспертом сделан вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения градостроительных требований при возведении бани и гаража не являются нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом N 123-Ф3 от 22.07.2008. Возведенные ответчиком хозяйственные постройки: баня и гараж, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе с учетом принятых экспертом как надлежащих, выполненных ответчиком мероприятий по увеличению огнестойкости конструкции бани.

Однако эксперт ООО "ЭПБ "Эксперт 47" не обладал необходимым образованием, квалификацией и знаниями в области пожарной безопасности, а соответственно и необходимой компетенцией для дачи заключения в части выводов о степени огнестойкости жилого дома и бани, необходимых противопожарных разрывов между строениями, сделанных в том числе и без учета расположения окна на стене жилого дома истца со стороны бани ответчика.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" от 28.11.2022, проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, на момент возведения ответчиком гаража и бани, границы земельного участка с кадастровым N были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Баня и гараж ответчика пересекают ранее установленные реестровые границы участков (смежную границу земельных участков сторон), при строительстве которых не были соблюдены требования градостроительных норм в части отступа строений от границ участка.

В соответствие с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", СП 4.13130, СП 42.13330.2016, исходя из степени огнестойкости (IV), класса конструктивной пожарной опасности (С3) бани и гаража ответчика, степени огнестойкости (IV) и класса конструктивной опасности (С3) жилого дома истца, минимальное противопожарное расстояние между ними (баней и домом, гаражом и домом)должно составлять 15 м.

Фактическое расстояние от стены жилого дома истца до стены бани составляет 5 м и до стены гаража - 9,14 м., при строительстве которых ответчиком также не были соблюдены противопожарные нормы в части противопожарных разрывов между постройками и жилым домом и требования градостроительных норм в части отступа строений от границ участка.

Экспертами сделан вывод о том, что возникновение пожара в хозяйственных постройках ответчика: бане и гараже, создает угрозу повреждения или уничтожения жилого дома истца.

Нарушение требований противопожарной безопасности могут быть устранены путем возведения между баней ответчика и жилым домом истца противопожарной стены 1-го типа, возведение которой с допущенными ответчиком нарушениями при строительстве бани, возможно только на земельном участке истца, или переустройством у стены жилого дома истца.

Проведение работ по огнезащите наружных стен и карнизов бани, позволит уменьшить противопожарное расстояние между баней и жилым домом до 12 м.

Возможно выполнение переустройства гаража ответчика с созданием глухой противопожарной стены 1-го типа, требующее наращивание стены, обращенной к участку истца выше кровли гаража, что исключит допущенные нарушения по противопожарным разрывам между жилым домом истца и гаражом ответчика.

При этом экспертами указано на то, что жилой дом истца был возведен позже строительства ответчиком гаража.

В суде апелляционной инстанции, с учетом заключения ООО "Центр судебной экспертизы", представитель истца признал возможным обязать ответчика демонтировать и перенести баню на расстояние не менее 12 метров от стены жилого дома истца.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г., в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствовались указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В нарушение вышеуказанных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вариантом, предложенным в заключении эксперта ООО "ЭПБ "Эксперт 47", изменил местоположение всей смежной границы земельных участков, несовпадающей с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

При этом, истцом не заявлюсь соответствующих требований об изменении, установлении новой смежной границы между участками сторон и ответчиком не заявлялось требований об оспаривании границы земельного участка истца, установленной в соответствие с требованиями земельного законодательства и требований об оспаривании результатов межевания земельного участка истца.

При разрешении данного спора необходимо руководствоваться обоснованностью и оценкой заявленных истцом требований о переносе принадлежащих ответчику бани и гаража, а также границами участков сторон, установленных по результатам не оспоренного межевания (кадастровых работ).

Материалами дела достоверно подтверждается, что возведение ответчиком гаража, частично расположенного в границе земельного участка истца (на площади 13,8 кв.м), было осуществлено с согласия истца, который также на март 2017 г., до начала строительства жилого дома, располагал достоверными сведениями о расположении части гаража ответчика на его участке.