Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-82/2021

г. Нижний Новгород 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сиомика Андрея Александровича

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года

по иску Власова Бориса Александровича к Сиомику Андрею Александровичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Сиомика А.А., представителя Власова Б.А.- Лапий В.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов Б.А. обратился в суд с иском к Сиомику А.А. о взыскании возмещения ущерба указав, что 16 октября 2019 года в 13 часов 54 минуты около дома [адрес] по вине водителя Сиомика А.А., управлявшего автомобилем Шевроле Нива произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ниссан государственный регистрационный номер <данные изъяты>: переднего капота, бампера, решетки радиатора, переднего гос. номера, возможны скрытые повреждения. В соответствии с заключением [номер], выполненным ООО "Оценочная компания "Альянс", стоимость восстановительного ремонта составляет 172 050 рублей. За проведение экспертизы оплачено 6 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 142 794 рубля, расходы за выполнения заключения 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 642 рубля (<данные изъяты>).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лапий В.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Сиомик А.А. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2020 года постановлено: исковые требования Власова Бориса Александровича удовлетворить. Взыскать с Сиомика Андрея Александровича в пользу Власова Бориса Александровича в возмещение ущерба 142 794 рубля, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей 88 копеек, а всего 152849 рублей 88 копеек. Взыскать с Сиомика Андрея Александровича в пользу ООО "Приволжский центр оценки" стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей

В апелляционной жалобе Сиомиком А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указывает, что заключение экспертов ООО "Приволжский центр оценки" [номер] от 25 мая 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку не заверено печатью, содержащей атрибуты юридического лица. Считает, что при выполнении заключения [номер] от 13 марта 2020 года, экспертом использованы неправильные исходные данные а именно: скорость движения автомобиля Ниссан ГРН <данные изъяты>, согласно объяснению водителя Власова Б.А., была 30 км./час. а не 60 км/час., фактическое расстояние от границы ул. Пушкина до места ДТП было 20,2 м., а не 15,8 м. Полагает, что при использовании правильных исходных данных, учитывая, что Власов Б.А. отвлекся на разговор с пассажиром, была бы подтверждена и вина истца в ДТП. В связи с чем, ссылается на неправомерный отказ в назначении повторной судебной экспертизы. Дополнительно указывает на недоказанность нарушения им п. 8.1. ПДД РФ и отсутствие причинной связи с невыполнением данного пункта правил с наступившими последствиями. Дополнительно указывает, что суд не решилвопрос о передаче ответчику замененных деталей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лапий В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции 10.11.2020 года Сиомик А.А. апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что когда выехал на [адрес], увидел автомашину Ниссан ГРН <данные изъяты>. С целью избежать столкновение остановился, чтобы водитель данной автомашины смог его объехать (<данные изъяты>). В судебном заседании 04.08.2021 года пояснил о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы

Власов Б.А. в суде апелляционной инстанции 10.11.2020 года возражал удовлетворить апелляционную жалобу, пояснил, что двигался по [адрес] со скоростью 25-30 км./час., на его полосу с ул. Пушкина выехала автомашина Шевролет Нива и остановилась, он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Власов Б.А. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>

16 октября 2019 года в 12 часов 30 минут около дома [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника Сиомика А.А., и автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Власова Б.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность Власова Б.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Сиомика А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Выкса от 16 октября 2019 года, Сиомик А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением установленной ФЗ "Об ОСАГО" обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (<данные изъяты>)

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Выкса от 16 октября 2019 года, Сиомик А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ - невыполнением требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (<данные изъяты>).

Согласно дополнительному листу к протоколу серии <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства. В действиях водителя Власова Б. А. нарушений правил дорожного движения не установлено (<данные изъяты>).

В соответствии с заключением [номер] выполненным ООО "Оценочная компания "Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 172 050 рублей (<данные изъяты>).

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки" (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 марта 2020 года [номер], что с технической точки зрения водители-участники ДТП от 16 октября 2019 года должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля Шевролет Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> - п. 8.1, 8.3, водитель автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> - п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Действия водителя Шевролет Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Отказ водителя автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> от выполнения маневра поворота исключал столкновение указанных транспортных средств.

Несоответствие действий водителя Шевролет Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> п. 8.1 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

В действиях водителя автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> Власова Б.А. нарушений п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 129 302 рубля, без учета износа - 90 153 рубля (<данные изъяты>).

Согласно "Пояснению по заключению [номер] от 13 марта 2020 года", выполненному экспертами ООО "Приволжский центр оценки", экспертом ФИО14 и экспертом-техником ФИО15 предупрежденных об уголовной ответственности 25 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 142 794 рубля, с учетом износа - 98 600 рублей (<данные изъяты>).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082, 1175 ГК РФ исходил из того, что действия Сиомика А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца исходя из заключения от 13 марта 2020 года [номер] ООО "Приволжский центр оценки", и в данной связи с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб размер которого был определен на основании "Пояснений по заключению [номер] от 13 марта 2020 года".

Согласно абз. 2 п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, указанные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимо установить обстоятельства ДТП, соответствие действий водителей автомашин дорожной обстановке, Правилам дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд первой инстанции, при установлении вины ответчика в причинении ущерба, руководствовался заключением экспертов ООО "Приволжский центр оценки", которые в качестве исходных данных о скорости движения водителя автомашины Ниссан государственный регистрационный номер <данные изъяты> приняли скорость данной автомашины 60 км/час., что не соответствует объяснениям Власова Б.А. и Сиомика А.А.

Также, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался "Пояснениями по заключению [номер] от 13 марта 2020 года", выполненному экспертами ООО "Приволжский центр оценки": экспертом Решетовым Д.С. и экспертом-техником ФИО16., (<данные изъяты>), согласно которым, вывод о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 129302 руб., с учетом износа - 90153 руб., а указанный в заключении на <данные изъяты> расчет сделан неправильно по причине технической ошибки.

Однако, сомневаясь в правильности выводов судебных экспертов о стоимости поврежденных деталей, суд первой инстанции, в нарушении ст. 87 ГПК РФ, не устранил данные сомнения в установленном гражданско-процессуальным законом порядке: не допросил экспертов, не назначил повторную или дополнительную экспертизу.

Учитывая приведенные нормы закона, приняв во внимание обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в деле, поскольку "Пояснение по заключению [номер] от 13 марта 2020 года" выполнено с нарушениями положений ст. ст. 84,85,86 ГПК РФ, ходатайство ответчика Сиомика А.А., которое было отклонено судом первой инстанции (<данные изъяты>), определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России (<данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 марта 2021 года производство по делу возобновлено для решения вопроса о принятии и приобщении к материалам дела дополнительных сведений и материалов (<данные изъяты>).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Как с технической точки зрения должны были действовать водители-участники ДТП по событию 16.10.2019 года.

2.Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля Шевролет Нива гос. рег. знак <данные изъяты> и водитель автомобиля Ниссан гос. рег. знак <данные изъяты>

3.Могли ли водители автомобиля Шевролет Нива гос. рег. знак <данные изъяты> и водитель автомобиля Ниссан гос. рег. знак <данные изъяты> избежать столкновения исходя из данных о скорости движения автомобилей, дорожной обстановки, зафиксированных в материале проверки по факту ДТП от 16.10.2019 года?