Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-82/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-82/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе Карманова Эдуарда Владимировича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2020 г. по иску Карманова Эдуарда Владимировича к Штольцу Ивану Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Карманова Э.В. с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карманов Э.В. обратился в суд с иском к Штольцу И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 33333,33 руб., причиненного незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование, что ответчик обратился к мировому судье <Адрес обезличен> с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности, предусмотренной .... Постановлением мирового судьи от <Дата обезличена> производство по делу было прекращено по реабилитирующим основаниям.
Судом принято решение, по которому исковые требования Карманова Э.В. к Штольцу И.В. о взыскании морального вреда в размере 33333,33 руб., причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Карманов Э.В. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, поскольку судом не были установлены и исследованы все обстоятельства по делу.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <Дата обезличена> Штольц И.В. обратился к мировому судье <Адрес обезличен> с заявлением частного обвинения, в котором просил возбудить уголовное производство по ... в отношении Карманова Э.В., поскольку он ... ФИО8, ...
Постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> дело было прекращено в связи с отзывом частным обвинителем заявления частного обвинения.
Постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановление мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о прекращении уголовного дела в отношении Карманова Э.В. было изменено, путем указания, что уголовное дело по обвинению Карманова Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ..., прекращено на основании ... в связи с отказом частного обвинителя Штольца И.В. от обвинения, отзывом жалобы частного обвинения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено и материалами дела не подтверждено противоправности действий Штольца И.В. при его обращении к мировому судье, так как в данном случае ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои права и не преследовал цели необоснованного привлечения Карманова Э.В. к уголовной ответственности, то есть не имел намерений причинить ему вред.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Карманова Э.В. не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае, имело место реализация ответчиком своего конституционного права на судебную защиту его прав, которые он посчитал нарушенными. При этом, сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого постановления о прекращении дела частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.2 ст.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на дату обращения ответчика к мировому судье) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ..., считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентировано, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6) право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
В силу требований ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм гражданского законодательства.
На основании п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).
Следовательно, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя, исключения из этого при определенных условиях должны быть прямо закреплены в законе.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).
В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из требований гражданского законодательства об установлении вины ответчика и, придя к выводу о недоказанности вины Штольца И.В. в намерении причинения вреда Карманову Э.В. в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы Карманова Э.В. об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона. Положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в сложившихся между сторонами правоотношениях применяется в системном толковании с положениями статей 151, 1064, Гражданского кодекса РФ предусматривающих виновные действия причинителя вреда.
Позиция Карманова Э.В. о наличии в материалах уголовного дела заявления Штольца И.В., в котором он "снимает обвинение с Карманова Э.В. ввиду отсутствия состава преступления, так как заявление было "сфабриковано" им и написано, а ответчик его переписал и направил ввиду необходимости личной встречи с начальником <Адрес обезличен>", не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в дальнейшем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Штольц И.В. жалобу Карманова Э.В. на постановление поддержал, просил о возобновлении производства по делу, допросе свидетелей, то есть настаивал на своей позиции (протокол судебного заседания от <Дата обезличена> в материалах уголовного дела).
Приведенные обстоятельства в безусловном порядке не свидетельствуют о вине Штольца И.В. в намерении причинить вред Карманову Э.В. и при не предоставлении истцом иных доказательств вины ответчика, основанием к удовлетворению иска не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карманова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
