Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-82/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-82/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Союз-2004" к Хажироковой Светлане Азретовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Хажироковой Светланы Азретовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
08 сентября 2020 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление товарищества собственников жилья "Союз-2004" (далее - ТСЖ "Союз-2004") к Хажироковой Светлане Азретовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в общем размере 51 798 рублей 18 копеек.
Определением судьи от 18 сентября 2020 г. исковое заявление принято к производству суда и назначено к разрешению в порядке упрощенного производства с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины в размере 1 753 рубля 95 копеек до рассмотрения дела по существу.
От ответчика 08 октября 2020 г. поступило заявление о приобщении к материалам дела справки ТСЖ "Союз-2004" N 8 от 07 октября 2020 г. об отсутствии задолженности перед истцом по делу с приложением банковских чек-ордеров от 06 октября 2020 г., подтверждающих оплату ответчиком задолженности перед истцом.
14 октября 2020 г. в суд поступило ходатайство представителя истца Карамурзовой Ж.З. "об отзыве исковых требований", в котором, подтверждая факт полной оплаты спорной задолженности ответчиком, она просила принять отказ от исковых требований по делу.
Суд первой инстанции не принял отказ истца от исковых требований по тому мотиву, что в приложенной к указанному заявлению доверенности от 14 мая 2020 г. полномочия названного представителя на отказ от исковых требований в какой-либо части не предусмотрен, как того требуют положения статей 53, 54 и части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Союз-2004" к Хажироковой Светлане Азретовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома в общем размере 51 798,18 рублей отказать.
Взыскать с Хажироковой Светланы Азретовны в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 1 753 (одна тысяча семьсот пятьдесят три) рубля 95 (девяносто пять) копеек.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Хажирокова С.А. просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что до вынесения судом первой инстанции решения ею была погашена имеющаяся задолженность перед истцом, представлены соответствующие доказательства, а также заявление истца об отсутствии претензий к ней. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, как указано в жалобе, поскольку Хажирокова С.А. является инвалидом II группы, оснований для взыскания с нее госпошлины не имелось.
Проверив материалы дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), прихожу к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ ТСЖ "Союз-2004") не представлено доказательств наличия спорной задолженности в заявленном размере на дату рассмотрения дела по существу. Справкой ТСЖ "Союз-2004" N 8 от 07 октября 2020 г. и ходатайством представителя истца от 14 октября 2020 г. подтверждается её погашение ответчицей 06 октября 2020 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не обоснованы.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно доверенности представителя истца Карамурзовой Ж.З. от 14.05.2020года, приложенной к заявлению об отказе от иска, она не наделена полномочиями по отказу от иска (л.д. N). В связи с этим суд не имел оснований для принятия отказа от иска и оставления заявления без рассмотрения.
Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд с требованиями о защите пенсионных прав, ответчики-пенсионеры, в том числе и инвалиды, по иным категориям исков от уплаты государственной пошлины не освобождены. Учитывая приведенные нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину, от уплаты которой освобожден истец.
Доводы жалобы о том, что судом не установлен конкретный размер долга за спорный период, не имеют правового значения, так как в иске отказано.
Следует также отметить, что согласно заявлению истца об отказе от иска и приложенной к материалам дела справке от 7.10.2020 года Хажироковой С.А. уплачено за капитальный ремонт по январь 2021 года, и у нее отсутствует задолженность по этому виду коммунальной услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажироковой Светланы Азретовны - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
