Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-82/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-82/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Егорова Александра Юрьевича к Грахольской Юлии Евгеньевне, Даниловой Виктории Вячеславовне о признании доверенности и договора дарения недействительными
по апелляционной жалобе Грахольской Ю.Е.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Назаровского нотариального округа Дятловой С.Н. 15.06.2018, выданную от имени ФИО35 - Даниловой Виктории Вячеславовне.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 19.06.2018 между ФИО36 в лице Даниловой Виктории Вячеславовны и Грахольской Юлией Евгеньевной.
Прекратить право собственности Грахольской Юлии Евгеньевны на квартиру по адресу: <адрес>
Взыскать в пользу Егорова Александра Юрьевича с Грахольской Юлии Евгеньевны, Даниловой Виктории Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 4 100 рублей с каждой.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к Грахольской Ю.Е., Даниловой В.В. о признании доверенности, договора дарения недействительными.
Требования мотивированы тем, что <дата> года умерла его мать ФИО1. Наследниками по закону первой очереди являются он и Грахольская Ю.Е., наследующая по праву представления, как дочь второго сына ФИО2. - ФИО3., умершего в <дата> году. На основании договора купли-продажи жилого помещения от 05 июля 2017 года его матери принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После смерти матери он не смог войти в квартиру, так как была произведена замена замков на входной двери. Созвонившись со своей племянницей Грахольской Ю.Е., он узнал, что квартира принадлежит ей по договору дарения. Согласно выписке из ЕГРН регистрация права собственности на указанную квартиру произведена 24 июля 2018 года, то есть после смерти дарителя ФИО4. Договор дарения был составлен 19 июня 2018 года, цена отчуждаемой квартиры указана 500 000 рублей. От имени Егоровой О.С. при заключении сделки по доверенности, удостоверенной 15 июня 2018 года нотариусом Назаровского нотариального округа Дятловой С.Н., выступала Данилова В.В. В числе знакомых его матери человека с такой фамилией не было. В течение длительного времени его мать была инвалидом III группы, перед своей смертью долго и тяжело болела, в связи с чем находилась на стационарном лечении: с 16 мая по 25 мая 2018 года у нее были приступы удушья, она с трудом говорила, испытывала частые головокружения; с 30 мая по 01 июня 2018 года во время нахождения в стационаре ей были, в числе прочего, диагностированы когнитивные расстройства, она все забывала, жаловалась на сильные головные боли, не могла ходить самостоятельно, в это же время ей был назначен Трамадол, после приема которого усилилась спутанность сознания; с 05 июня 2018 года ФИО5. была экстренно госпитализирована, находилась на лечении до 18 июня 2018 года. Была прооперирована по поводу язвы желудка, с 08 июня 2018 года по 12 июня 2018 года в очень тяжелом состоянии находилась в отделении реанимации. Ей назначались наркотические средства, в реанимационном отделении ее консультировал невролог, были отмечены нарушения памяти, сна, координации, невротические расстройства, были назначены транквилизаторы, после перевода в отделение продолжили назначение Трамадола. Во время поступления в стационар добровольное согласие на медицинские вмешательства подписывались ее внучкой - Егоровой М.А., как законным представителем, так как сама ФИО6. не понимала, что с ней происходит, не могла расписываться. Все это позволяет предположить, что доверенность ею выдана в период, когда она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, под влиянием со стороны Грахольской Ю.Е., которая была инициатором заключения договора дарения. Кроме того, покойная мать всегда говорила, что ее квартира должна быть поделена между ним - сыном и двумя внучками Грахольской Ю.Е. и Егоровой М.А.
Просил признать недействительными: доверенность, выданную ФИО7. на имя Даниловой В.В., <дата> года рождения, удостоверенную 15 июня 2018 года нотариусом Назаровского нотариального округа Дятловой С.Н.; договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 19 июня 2018 года между ФИО8. в лице представителя по доверенности Даниловой В.В., с одной стороны и Грахольской Ю.Е. с другой стороны.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Грахольская Ю.Е. просит решение отменить. Ссылается на то, что экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями. Эксперт сделал выводы на свидетельских показаниях, а не на медицинских документах. Суд не учел показания третьего лица (нотариуса), а также необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 14-21 т.3); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Грахольской Ю.Е. и ее представителя Ештокиной А.Г. (устное заявление), поддержавших жалобу, представителя Егорова А.Ю. - Гаманковой М.Д. (ордер адвоката от 12 января 2021 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Егоровой О.С. на основании договора купли-продажи от 05 июля 2017 года на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода к ней права собственности была произведена 19 июля 2017 года.
ФИО9 умерла <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> года.
Наследниками первой очереди после ее смерти являются сын Егоров А.Ю. и внучка Грахольская Ю.Е. (по праву представления).
Обращаясь в суд, Егоров А.Ю. указывал на то, что после смерти матери узнал об отчуждении ею квартиры в пользу Грахольской Ю.Е. на основании договора дарения от 19 июня 2018 года, что лишает его права на получение наследства после смерти матери.
Требование о признании указанного договора дарения от 19 июня 2018 года, а также доверенности от 15 июня 2018 года и применении последствий их недействительности мотивировано тем, что в момент выдачи доверенности ФИО10. в силу возраста и многочисленных заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно договору дарения от 19 июня 2018 года, зарегистрированному в установленном законом порядке, указанная квартира ФИО11. была подарена Грахольской Ю.Е.
От имени ФИО12. договор дарения подписан Даниловой В.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Дятловой С.Н. 15 июня 2018 года.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 3 данной нормы).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить, ими является основанием для признания договора недействительным.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом при исследовании медицинской документации установлено, что в период с 05 июня 2018 года по 18 июня 2018 года, то есть незадолго до выдачи доверенности и в момент ее выдачи ФИО13 находилась на стационарном лечении в Назаровской районной больнице. Ее состояние здоровья в период с 07 по 10 июня 2018 года и 13 июня 2018 года оценивалось как стабильно тяжелое. В период с 08 по 12 июня 2018 года ФИО14. находилась в реанимационном отделении, была прооперирована, ей назначались сильнодействующие наркотические и ненаркотические анальгетики (Промедол, Трамадол). 09 июня 2018 года - консультация невролога, в ходе которой ФИО15 высказывала жалобы на головокружение, головную боль, нарушение координации, памяти, сна. С учетом состояния здоровья ФИО16. согласие на проведение операции последней подписывала внучка Егорова М.А.
Изложенное подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного N N.
С целью определения психического состояния ФИО17. в момент выдачи доверенности судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено филиалу N 7 КГБУЗ "Красноярский психоневрологический диспансер N 1" в г. Ачинске.
Согласно заключению посмертной судебно-медицинской экспертизы N N от <дата> года ФИО18. страдала органическим заболеванием головного мозга сложного генеза (сосудистого, токсического) в форме другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Сочетание имевшихся у ФИО19. в период, относящийся к выдаче и подписанию ею доверенности (15 июня 2018 года), интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, их нарастание в связи с длительным, изнуряющим течением соматических болезней, беспомощностью, зависимостью от окружающих, способствовали нарушению у нее способности к свободному волеизъявлению. Имевшиеся у ФИО20 расстройства на юридически значимый момент подписания и выдачи доверенности были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При проведении экспертизы использовались методы анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, факты обращения ФИО21 при жизни в поликлинику по месту жительства, нахождения на стационарном лечении в кардиологическом отделении КГБУЗ "Ачинская МРБ", в терапевтическом и хирургическом отделениях Назаровской РБ указаны со ссылкой на медицинские карты с указанием их номеров; приведены записи дежурного хирурга при осмотре ФИО22. 13 июня 2018 года, который описал состояние пациента, как стабильно тяжелое. На основании записей из медицинской карты стационарного больного N N КГБУЗ "Назаровская РБ" в заключении указано на консультирование ФИО23. врачом-неврологом в связи с жалобами на периодические головокружения, головные боли, нарушения координации, памяти, сна и установление ФИО24 диагноза: "Дисциркуляторная энцефалопатия - 2 ст. сочетанного генеза, астено-невротический, атаксический синдромы".
При проведении экспертного исследования со ссылкой на медицинскую документацию комиссией отмечено, что в период с 08 по 12 июня 2018 года в связи с тяжестью состояния, в период нахождения в реанимационном отделении ФИО25. назначались сильнодействующие наркотические средства - Промедол 2 мл, внутримышечно и ненаркотические анальгетики - трамадол 2 мл, внутримышечно. Анализируя медицинскую карту стационарного больного N N, экспертами указано на наличие ссылок на невротическое расстройство, дисциркуляторную энцефалопатию 2-ой степени сочетанного генеза.
Данное заключение получило надлежащую оценку в решении как достоверное, поскольку оно составлено компетентными специалистами на основании исследования всей медицинской документации, ее содержание согласуется как с объяснениями истца и показаниями свидетелей, так и с фактическими обстоятельствами дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Также судом первой инстанции был допрошен эксперт Супрунов А.Н.., который указал на то, диагноз атеросклероз сосудов головного мозга при длительном течении однозначно приводит к дисциркуляторной энцефалопатии, которая в свою очередь приводит к органическому заболеванию головного мозга. Диагноз "Дисциркуляторная энцефалопатия" был выставлен врачом неврологом в 2011 году. Органическое поражение головного мозга у умершей возникло на фоне заболевания сосудов головного мозга, влияния лекарственных препаратов (наркотический препарат промедол 2 мл), принимаемых Егоровой О.С. после операции, а также на фоне гипертонической болезни.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, содержание аудиозаписи разговоров в момент выдачи ФИО26. доверенности, произведенной Грахольской Ю.Е. и приобщенной по ее ходатайству к материалам дела, руководствуясь положениями ст. 167, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО27. в момент заключения договора дарения на спорный объект недвижимости, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом обоснованно исходил из того, что задолго до оспариваемого события у ФИО28. были диагностированы возрастные неврологические расстройства, влиявшие на ее способность понимать значение своих действий; оспариваемая доверенность выдана незнакомому человеку в условиях медицинского стационара после перевода из реанимационного отделения на фоне принятия наркотических и анальгетиков.
В этой связи суд правомерно признал недействительными доверенность, удостоверенной нотариусом Назаровского нотариального округа Дятловой С.Н. 15 июня 2018 года, выданной от имени ФИО29. на имя Даниловой В.В., а также договор дарения квартиры от 19 июня 2018 года и применил последствия недействительности указанной сделки.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сделаны при исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы со ссылкой на рецензию врача Самохина А.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о недостоверности заключения экспертизы.
Судебно-психиатрическая экспертиза по настоящему делу была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, указав в решении соответствующие мотивы и мотивы отклонения иных доказательств; при этом судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Рецензия на заключение судебно-психиатрической экспертизы от 02 декабря 2019 года была изучена судом первой инстанции, однако ее содержание, в том числе по результатам допроса судебного эксперта, не привело к признанию судом первой инстанции заключения экспертизы недостоверным, о чем подробно указано в решении.
При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайство ответчика о назначении в суде апелляционной инстанции повторной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения такой экспертизы.
При отклонении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает также и фактические обстоятельства, при которых была выдана доверенность, когда близкий родственник ФИО30 - сын Егоров А.С. отсутствовал в г. Назарово в связи с выездом за границу на отдых.
Объяснения нотариуса Дятловой С.Н. также получили надлежащую оценку в решении, поэтому ссылки апеллянта на то, что нотариусом дееспособность ФИО31. была проверена, приняты судом апелляционной инстанции быть не могут, так как нотариус без привлечения специалистов определяет способность гражданина совершить юридически значимое действие, что в рассматриваемом деле не являлось достаточным с учетом длительности и тяжести установленных неврологических диагнозов и изменений волевой сферы ФИО32
Доводы жалобы в остальной части также направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, к чему законных поводов не имеется, так как правила оценки доказательств, приведенные в ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Каких-либо новых доказательств в указанной части суду апелляционной инстанции не представлено, что не позволяет судебной коллегии не согласиться с содержанием заключения служебной проверки, которая проведена полно, выводы ее мотивированы.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грахольской Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сизых Л.С. N 33 - 82/2021
24RS0037-01-2018-002689-76
2.178
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
13 января 2021 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Егорова Александра Юрьевича к Грахольской Юлии Евгеньевне, Даниловой Виктории Вячеславовне о признании доверенности и договора дарения недействительными
по апелляционной жалобе Грахольской Ю.Е.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Назаровского нотариального округа Дятловой С.Н. 15.06.2018, выданную от имени ФИО33 - Даниловой Виктории Вячеславовне.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенный 19.06.2018 между ФИО34 в лице Даниловой Виктории Вячеславовны и Грахольской Юлией Евгеньевной.
Прекратить право собственности Грахольской Юлии Евгеньевны на квартиру по адресу: <адрес>
Взыскать в пользу Егорова Александра Юрьевича с Грахольской Юлии Евгеньевны, Даниловой Виктории Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 4 100 рублей с каждой.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
определила:
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грахольской Ю.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2021 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Егорова Александра Юрьевича к Грахольской Юлии Евгеньевне, Даниловой Виктории Вячеславовне о признании доверенности и договора дарения недействительным ипо апелляционной жалобе Грахольской Ю.Е. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 октября 2020 года,
установила:
в апелляционной жалобе Грахольская Ю.Е. заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.
Данное ходатайство поддержано ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя Егорова А.С. - Гаманковой М.Д., возражавшей против проведения повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.
Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В жалобе апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы.
Ранее аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.
Поскольку заявителем ходатайства доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, на возникшие у сторон вопросы в ходе допроса эксперта Супрунова А.Н. были получены мотивированные ответы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы при апелляционном рассмотрении дела отказать, так как имеющееся в деле заключение является ясным и понятным, выводы его не противоречивы. Одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может являться поводом для назначения повторной экспертизы
На основании изложенного, руководствуясь ст. 166 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя Грахольской Юлии Евгеньевны о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
