Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-8220/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Головановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - УПФР в Московском районе г. Н.Новгород о признании решения незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж, о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж, о назначении досрочной страховой пенсии, указывая в обоснование, что 12.08.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии как лицу, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Решением УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода N 409 от 09.04.2020г. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано, при этом не включены в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды учебных отпусков, периоды работы в должности педагога-организатора и социального педагога на полную ставку в учреждении МБОУ "Лицей N 87 имени ФИО7".

Полагая отказ незаконным, ФИО1 с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать решение УПФ РФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода N 409 от 09.04.2020г. незаконным; включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с 27.02.2012г. по 03.03.2012г., с 09.02.2016г. по 10.02.2016г., с 16.02.2016г. по 17.02.2016г., с 13.03.2017г. по 16.03.2017г., с 10.04.2017г. по 15.04.2017г., с 17.04.2017г. по 19.04.2017г. (учебные отпуска), 09.01.2018г. - 31.08.2018г. в должности педагога - организатора, 01.09.2018г. - 31.08.2019г. в должности социального педагога; обязать УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за её назначением, с 11.02.2020г.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на иск ответчик о правильном исчислении специального стажа истца.

МБОУ "Лицей N 87 имени ФИО7", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, представителя в судебное заседание не направило.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично, решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода N 409 от 09.04.2020г. признано частично незаконным, на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Московском районе г. Нижнего Новгорода возложена обязанность включить ФИО1 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периоды нахождения на курсах повышение квалификации: с 27.02.2012г. по 03.03.2012г., с 09.02.2016г. по 10.02.2016г., с 16.02.2016г. по 17.02.2016г., с 13.03.2017г. по 16.03.2017г., с 10.04.2017г. по 15.04.2017г., с 17.04.2017г. по 19.04.2017г..

В части требований о включении иных периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии и назначении пенсии с 11.02.2020г. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, включить в стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости спорные периоды работы в должностях педагога - организатора и социального педагога, ссылаясь на осуществление в указанные периоды педагогической деятельности, выполнение при замещении должности педагога-организатора фактически выполняла работу по организации внеклассной и внешкольной работы с детьми.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением УПФР в Московском районе г. Нижнего Новгорода от 09.04.2020г. N 409 ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в связи с отсутствием требуемого стажа.

В специальный стаж истца не включены периоды работы с 09.01.2018г. по 31.08.2018г. в должности педагога - организатора МБОУ "Лицей N 87"; с 01.09.2018г. по 31.08.2019г. в должности социального педагога МБОУ "Лицей N 87", периоды курсов повышения квалификации с 27.02.2012г. по 03.03.2012г., с 09.02.2016г. по 10.02.2016г., с 16.02.2016г. по 17.02.2016г., с 13.03.2017г. по 16.03.2017г., с 10.04.2017г. по 15.04.2017г., 17.04.2017г. по 19.04.2017г.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в должностях педагога-организатора и социального педагога МБОУ Лицей N 87 не дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о выполнении истцом в спорные периоды педагогической деятельности, в период работы в должности педагога - организатора функциональных обязанностей организации внеклассной и внешкольной работы с детьми судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона.

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся педагогической деятельностью, предусмотрены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая (трудовая) пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" (далее - Постановление N 665).

В соответствии с пп. "м" п. 1 и п. 3 Постановления N 665 при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Тем самым, не любая педагогическая деятельность дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, названные Список и Правила, утвержденные органом, к компетенции которого законодателем отнесено решение соответствующего вопроса, конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей".

Названным выше Списком должность педагога - организатора не предусмотрена, а должность социального педагога в соответствии с пунктом 11 указанных Правил предусмотрена для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии её замещения в образовательных учреждениях для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, в специальных учебно - воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого - педагогической и медико - социальной помощи, и в учреждениях социального обслуживания.

Ссылки заявителя на фактическое выполнение при замещении должности педагога - организатора в лицее функциональных обязанностей организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, предусмотренной названным Списком, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Тем самым действующее законодательство с учетом разъяснений в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", не предусматривает возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о тождественности должностей мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования должности в трудовой книжке.

Вместе с тем, наименование должности "педагог организатор" содержится в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей, служащих и "Тарифных разрядов", утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16 декабря 1994 г. N 367) в разделе "Должности служащих".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка