Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8220/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коженковой Анны Андреевны к Окулову Николаю Федоровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Коженкова А.А. обратилось в вышеупомянутый суд с иском к Окулову Н.Ф. о возмещении ущерба в размере 230600 рублей, расходов по оценке ущерба - 4300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5455 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 50000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 30.10.2019 на автодороге г.о. Истра, д. Никулино произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген", г.н. под управлением Окулова Н.Ф. и автомобиля "Ниссан", г.н. , под управлением Коженковой А.А. Виновным в ДТП является водитель Окулов Н.Ф., который нарушил Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения была отказано по мотиву того, что страховщик причинителя вреда АО "Группа Ренессанс Страхование" не подтвердил факта страхования владельца транспортного средства "Фольксваген", в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться к причинителю вреда. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Ник Оценка", согласно отчёту N Т1219198 от 30.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" без учёта износа составляет 225541 рубль, с учётом износа - 167080 рублей. Истец полагает, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб.

Вышеприведенным решением исковые требования Коженковой А.А. удовлетворены. С Окулова Н.Ф. в пользу истца взыскан ущерб в размере 230600 рублей, расходы на оценку ущерба 4300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5455 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Окулов Н.Ф., в поданной апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО. Считает, что указанный договор страхования даже если и был заключен с неустановленным лицом при отсутствии у последнего полномочий, на сегодняшний день в установленном законом порядке он не оспорен, незаключенным или недействительным не признан. Приводит доводы о том, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта без учёта износа. Указывает о том, что экспертом при расчёте ущерба не была применена Единая Методика, в связи с чем судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное учреждение. Не согласен с взысканием в пользу истца судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, третьи лица АО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что 30.10.2019 по вине водителя Окулова Н.Ф., управлявшего автомобилем "Фольксваген", г.н. , был повреждён принадлежащий истцу Коженковой А.А. автомобиль "Ниссан", г.н.

Согласно справке о ДТП на момент ДТП риск гражданской ответственности Кожевниковой А.А. был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", Окулова Н.Ф. в АО "Группа Ренессанс Страхование" (т.1, л.д.19).

30.10.2019 истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытка.

15.11.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения по мотиву того, что страховщик причинителя вреда АО "Группа Ренессанс Страхование" не подтвердил факта страхования владельца транспортного средства "Фольксваген", в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда (т.1, л.д.21).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Ник Оценка", согласно отчёту N Т1219198 от 30.10.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ниссан" без учёта износа составляет 225541 рубль, с учётом износа - 167080 рублей.

Из представленного АО "Группа Ренессанс Страхование" полиса ОСАГО серии следует, что застраховано транспортное средство "Рено Дастер", г.н. , сроком действия с 14.04.2019 по 18.04.2020, собственником и страхователем транспортного средства указан Шипоров В.Н., лицами, допущенными к управлению, Шипоров В.Н., Шипорова О.Н. (т.1, л.д.78).

Согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков от 09.06.2020 следует, что согласно сведениям в АИС ОСАГО по состоянию на 09.06.2020, АО "Группа Ренессанс Страхование" 22.04.2019 в подсистему "Договоры" и "КБМ" АИС ОСАГО переданы данные о том, что 18.04.2019 бланку страхового полиса серии присвоен статус "испорчен" (т.1, л.д.65, 75).

Поскольку между сторонами возник спор, в том числе относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика, определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.12.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно судебном экспертному заключению от 19.01.2021, выполненному АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" без учёта износа составляет 230600 рублей, с учётом износа - 150100 рублей.

Требования истца основываются на взыскание с причинителя вреда, не застраховавшего в силу требований закона риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, суммы ущерба, причинённого принадлежащему истцу имуществу (автомобилю "Ниссан") без учёта амортизационного износа деталей в размере 230600 рублей, который определён на основании заключения от 19.01.2021, выполненного АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс".

Вместе с тем, как утверждает ответчик Окулов Н.Ф., требования истца к причинителю вреда не подлежат удовлетворению, поскольку риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается электронным полисом серии , согласно которому застраховано транспортное средство "Фольксваген", г.н. сроком действия с 31.03.2019 по 30.03.2020, страхователем и собственником транспортного средства, а также лицом, допущенным к управлению, является Окулов Н.Ф. (т.2, л.д.36).

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Окулов Н.Ф. не доказал, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством "Фольксваген" на момент ДТП была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. При этом указал о том, что стороной ответчика помимо бланка полиса ОСАГО не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое приобретение полиса, подписание его электронной цифровой подписью представителя организации, в том числе доказательств оплаты услуг организации, осуществляющей страхование.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается, в том числе в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (ст. 16 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

В силу п. 1 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как предусмотрено ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Как уже было отмечено выше, по данным с официального сайта РСА страховой полис серии , числится испорченным с 18.04.2019, сведений о том, что такой страховой полис был выдан кому-либо на сайте РСА не содержится.

Между тем, как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, Окулов Н.Ф. представляя электронный полис серии , согласно которому застрахован его риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Фольксваген", каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое приобретение полиса, подписание его электронной цифровой подписью представителя организации, в том числе доказательств оплаты услуг организации, осуществляющей страхование не представляет.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком Окуловым Н.Ф. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия (30.10.2019), риск его гражданской ответственности при управлении транспортным средством "Фольксваген" был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" или иной страховой компанией, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Кожевниковой А.А. к непосредственному причинителю вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда об отсутствии договора ОСАГО в отношении него на момент дорожно-транспортного происшествия, не доказаны, имеющийся у него полис ОСАГО не был признан недействительным, выдача страховщиком страхового полиса является доказательством, подтверждающим договор обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное, судом не исследован находящийся у него полис ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Ссылки ответчика на то, что несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае отсутствует факт несанкционированного использования бланка страхового полиса обязательного страхования, подлинник страхового полиса не был утрачен, он был предъявлен страховщиком суду, а также сведения были переданы АО "Группа Ренессанс Страхование" 22.04.2019 в подсистему "Договоры" и "КБМ" АИС ОСАГО о том, что 18.04.2019 бланку страхового полиса серии присвоен статус "испорчен", в данном случае, судебная коллегия отмечает, что имел место факт использования подложного бланка электронного полиса ОСАГО, что полностью подтверждается материалами дела.

Что касается доводов ответчика о не согласии с взысканным в пользу истца размером ущерба в размере 230600 рублей, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание.

Экспертное заключение от 19.01.2021, выполненное АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составляет 230600 рублей, является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт ( / / )8 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, определенного АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" размера ущерба.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.