Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8220/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
Судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сунгатовой Н.З. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 марта 2020 года, которым Сунгатовой Н.З., Гаязовой Л.И. отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сунгатовой Н.З., ее представителя Фаизовой Г.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунгатова Н.З., Гаязова Л.И. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ягодка" (далее - СНТ "Ягодка") о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Сунгатова Н.З. с 3 октября 2012 года являлась председателем ПКСТ "Ягодка" и занимала эту выборную должность на основании решения общего собрания садового общества. Гаязова Л.И. на основании трудового договора от 1 августа 2012 года работала бухгалтером в ПКСТ "Ягодка" с августа 2012 года по 26 февраля 2017 года. Согласно смете расходов, утвержденной общим собранием членов ПКСТ "Ягодка" от 24 апреля 2016 года, на период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года председателю была установлена ежемесячная оплата труда в размере 10 000 руб., а бухгалтеру в размере 9 000 руб. в месяц. В связи с трудным финансовым положением в ПКСТ "Ягодка" в декабре 2016 года, истцами не была получена заработная плата за декабрь 2016 года, январь и февраль 2017 года. Председателем Сунгатовой Н.З. в общей сумме 30 000 руб.; бухгалтером Гаязовой Л.И. в общей сумме 27 000 руб. 26 февраля 2017 года решением общего собрания ПКСТ "Ягодка" полномочия председателя Сунгатовой Н.З. были досрочно прекращены, что отражено в протоколе общего собрания ПКСТ "Ягодка" от 26 февраля 2017 года, было избрано новое правление и председатель Гатауллина Я.Р., отстранила от работы бухгалтера Гаязову Л.И., был принят новый бухгалтер. Вопрос о выплате истцам заработной платы общим собранием не был решен. Пунктом 2.13 протокола общего собрания ПКСТ "Ягодка" было принято решение: не выплачивать зарплату Сунгатовой Н.З. и Гаязовой Л.И. пока они не отчитаются за 2012-2016 года. В связи с этим, Сунгатова Н.З. обратилась в суд с иском о признании части решения общего собрания недействительным, просила признать решение, изложенное в пунктах 2.2., 2.5.1., 2.5.2., 2.13 протокола общего собрания ПКСТ "Ягодка" N 3 от 2 апреля 2017 года недействительным. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года пункт 2.13 решения общего собрания от 2 апреля 2017 года признан недействительным. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года указанное решение вступило в законную силу. Однако ПКСТ "Ягодка" в лице председателя Галиуллиной Я.Р. до сих пор не выплачивает истцам заработную плату в течение 11 месяцев. Размер невыплаченной заработной платы Сунгатовой Н.З., исходя из суммы ежемесячной зарплаты в размере 10 000 руб. за три месяца (декабрь 2016 года, января, февраль 2017 года) была установлена общим собранием на период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года и вложена в смету на этот отчетный период. Общая сумма задолженности - 30000 руб. На сумму долга подлежат начислению пени (проценты) за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2017 года по 29 января 2020 года в размере 6 844 руб. 72 коп. Размер невыплаченной заработной платы Гаязовой Л.И., исходя из суммы ежемесячной зарплаты в размере 9 000 руб. за три месяца (декабрь 2016 года, января, февраль 2017 года) была установлена общим собранием на период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года и вложена в смету на этот отчетный период. Общая сумма задолженности - 27 000 руб. На сумму долга подлежат начислению пени (проценты) за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2017 года по 29 января 2020 года в размере 6 160 руб. 24 коп. Кроме задолженности по заработной плате истцам причинен моральный вред, который выражается в том, что нарушены гражданские и трудовые права истцов. Моральный вред истцы оценивают в 30 000 руб. каждая. Сунгатова Н.З. просила взыскать с СНТ "Ягодка" задолженность по заработной плате в размере 30 000 руб., п проценты за задержку в выплате заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации роценты за несвоевременную выплату в размере 17 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Гаязова Л.И. просила взыскать с СНТ "Ягодка" задолженность по заработной плате в размере 27 000 руб., проценты в размере 15 334 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Истцы Сунгатова Н.З., Гаязова Л.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.
Председатель СНТ "Ягодка" и представитель СНТ "Ягодка" иск не признали.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе Сунгатова Н.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе отмечается, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что процессуальное положение истца при выполнении обязанностей председателя СНТ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом товарищества, а не трудовым законодательством, ввиду чего, выводы суда о нарушении трудовых прав является незаконным. Выражает несогласие с исчислением срока исковой давности. Отмечает, что ответчик незаконно удерживает установленную общим собранием и предназначенную истцу сумму оплаты за выполнение истцом функций председателя СНТ "Ягодка".
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что Сунгатова Н.З. с 3 октября 2012 года являлась председателем ПКСТ "Ягодка" и занимала эту выборную должность на основании решения общего собрания садового общества, что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ.
24 июля 2016 года между Гаязовой Л.И. и ПКСТ "Ягодка" в лице председателя правления Сунгатовой Н.З. заключен трудовой договор, на срок с 24 июля 2016 года по 23 июля 2018 года (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.1 договора Гаязова Л.И. принята в ПКСТ "Ягодка" бухгалтером кассиром, с окладом 9 000 руб. (пункт 4.1 договора).
Согласно смете расходов, утвержденной общим собранием членов ПКСТ "Ягодка" от 24 апреля 2016 года, на период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года председателю была установлена ежемесячная оплата труда в размере 10000 руб., а бухгалтеру в размере 9 000 руб. в месяц.
26 февраля 2017 года решением общего собрания ПКСТ "Ягодка" полномочия председателя Сунгатовой Н.З. были досрочно прекращены, что отражено в протоколе общего собрания ПКСТ "Ягодка" от 26 февраля 2017 года, было избрано новое правление и председатель Гатауллина Я.Р., отстранен от работы бухгалтер Гаязова Л.И. и принят новый бухгалтер.Пунктом 2.13. протокола общего собрания ПКСТ "Ягодка" "Ягодка" N 3 от 2 апреля 2017 года принято решение: не выплачивать зарплату Сунгатовой Н.З. и Гаязовой Л.И. пока они не отчитаются за 2012-2016 года.
В связи с этим Сунгатова Н.З. обратилась в суд с иском о признании части решения общего собрания недействительным, просила признать решение, изложенное в пунктах 2.2., 2.5.1., 2.5.2., 2.13 протокола общего собрания ПКСТ "Ягодка" N 3 от 2 апреля 2017 года недействительным.
С иском в суд истцы обратились 3 февраля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцы достоверно знали о размере неначисленной и невыплаченной заработной платы, доказательств уважительных причин, препятствующих Сунгатовой Н.З., Гаязовой Л.И. обратиться за защитой нарушенных прав в течение трехмесячного срока суду не представлено.
Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года иск Сунгатовой Н.З. к потребительскому кооперативу садоводческого товарищества "Ягодка" о признании части решения общего собрания недействительным удовлетворен частично. Пункт 2.13 решения общего собрания садоводов ПКСТ "Ягодка" от 2 апреля 2017 года о невыплате заработной платы признан недействительным, противоречащим положениям Конституции Российской Федерации и трудовому законодательству. Указанное решение вступило в законную силу 14 февраля 2019 года.
Таким образом, оспаривая протокол общего собрания, которым в том числе принято решение о невыплате Сунгатовой Н.З. и Гаязовой Л.И. заработной платы, истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Авиастроительного районного суда города Казани от 29 ноября 2018 года, то есть с 14 февраля 2019 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку по существу заявленные истцами требования не разрешены, фактические обстоятельства настоящего спора судом не исследовались, отменив оспариваемое решение суда, судебная коллегия считает необходимым дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу на основании части 1 статьи 330, статьи 328, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 августа 2012 года N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 3 марта 2020 года по данному делу отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка