Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8220/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-8220/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заичкиной Н.А. к Заичкину А.Г. о разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе Заичкину А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2019 года,
установила:
Заичкина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут в 2014 году. В браке сторонами приобретен автомобиль ***, 2013 года выпуска, оформленный на имя бывшего супруга.
Просила признать автомобиль ***, 2013 года выпуска, совместно нажитым имуществом, определить доли в указанном автомобиле равными и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется заявления от истца о проведении заседания в ее отсутствие.
Представитель истца Чернышов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Филянина В.И., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента отчуждения автомобиля в 2014 году.
Решением суда от 29 июля 2019 года удовлетворен частично иск Заичкиной Н.А.
Суд взыскал с Заичкина А.Г. в пользу истца денежную компенсацию за ? долю проданного автомобиля в размере 275400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Взыскал с Заичкина А.Г. в пользу ИП К. расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе Заичкин А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности, необходимость определения стоимости автомобиля, исходя из цены договора купли- продажи ТС, неприменение судом пропорции при взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Чернышова П.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заичина Н.А. и Заичкин А.Г. состояли в зарегистрированном браке с (дата) до (дата) вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака.
В период брака, что подтверждено сторонами по делу, приобретен новый автомобиль ***, идентификационный номер: N, 2013 года выпуска, зарегистрирован за ответчиком Заичкиным А.Г.
На момент рассмотрения спора автомобиль отчужден Браун Д.Н. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от (дата), зарегистрирован за новым собственником (дата) (л.д.33,34).
Согласно заключению эксперта N от (дата), проведенного по итогам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 12.08.2014 года составляет 550800 руб., на момент рассмотрения дела определить рыночную стоимость данного имущества не представилось возможным.
Из пояснений ответчика следует, что автомобиль являлся в 2014 году участником ДТП и был отчужден им на основании договора купли- продажи от (дата) без проведения восстановительного ремонта. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что автомобиль приобретен по возмездной сделке в период брака супругами, определилдоли бывших супругов в приобретение автомобиля равными и учитывая отчуждение имущества ответчиком после расторжения брака, взыскал с последнего в пользу истца денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости транспортного средства, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы на момент расторжения брака сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и выводом об отказе в применении по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Судебная коллегия соглашается с началом исчисления судом срока исковой давности по требованиям Заичкиной Н.А., которая узнала или должна была узнать о нарушении своего права не ранее октября 2016 года момента продажи автомобиля, на который сохранялся режим совместной собственности, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об иной дате начале срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Представленный в копии договор купли- продажи автомобиля от (дата) суд обоснованно признал недопустимым доказательством по делу, противоречащим письменным доказательствам и пояснениям истца. Исходя из сведений, представленных МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Оренбургской области от 29 марта 2019 года на автомобиль *** идентификационный номер: N, проведены регистрационные действия по первичной регистрации (дата) за собственником Заичкиным А.Г. и изменения собственника на Браун Д.Н. (дата). Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль отчужден новому собственнику Браун Д.Н. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от (дата), зарегистрирован за новым собственником (дата) (л.д.33,34).
Кроме того судебная коллегия учитывает, что подтверждений фактического исполнения договора купли-продажи от (дата) -доказательств выплаты денежных средств и фактической передачи автомобиля в материалы дела не представлено, оснований считать обоснованным довод ответчика о том, что спорный автомобиль им отчужден (дата) у суда апелляционной инстанции не имеется.
Права Заичкиной Н.А. на получение половины стоимости автомобиля не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано в 2016 году и Заичкиной Н.А. стало известно о факте продажи автомобиля. В связи с чем доводы жалобы в части необоснованности применения судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными.
Поскольку при рассмотрении спора требования о признании сделки недействительной, либо истребовании автомобиля от нового владельца сторонами не заявлены, принятое по делу решение о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества не может повлиять на права или обязанности нового собственника автомобиля по отношению к одной из сторон, оснований для привлечения его к участию в деле, на что указывает апеллянт в жалобе, не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости определения стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ; стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
При определении стоимости имущества в рамках его раздела в качестве совместно нажитого имущества должна учитываться не цена, указанная в договоре, на основании которого произведено отчуждение подобного имущества, а его действительная стоимость по состоянию на время рассмотрения дела.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 19-27 от 30.05.2019 года К. рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 12.08.2014 года составляет 550800 руб. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имелось, при этом суд в основу стоимости транспортного средства положил данные о стоимости по состоянию на 12.08.2014 года, т.е. на момент расторжения брака и прекращения фактически брачных отношений, поскольку эксперту определить рыночную стоимость ТС *** на дату рассмотрения дела в суде не представилось возможным, учитывая, что представлены сведения о техническом состоянии автомобиля в результате ДТП на основании отчета "Эталон" и акта осмотра поврежденного ТС и не представлены: исследуемое ТС на осмотр эксперту, сведения о проведении восстановительного ремонта ТС от ДТП, имевшего место (дата). Таким образом установить техническое состояние и определить рыночную стоимость *** на дату рассмотрения дела в связи с его отчуждением и без предоставления сведений о техническом состоянии автомобиля на момент отчуждения невозможно.
Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих стоимость автомобиля на основании судебной оценочной экспертизы N от 30.05.2019 года, стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам жалобы, представленные после проведения экспертного исследования запрашиваемые документы: акт о страховом случае по факту ДТП с участием спорного автомобиля, отчет "Эталон", диск с фиксацией результатов осмотра ТС, повлиять на выводы экспертного заключения N 19-27 от 30.05.2019 года не могут, поскольку ответчиком не представлена информация о техническом состоянии спорного автомобиля *** на момент рассмотрения дела, необходимая для определения рыночной стоимости *** на дату рассмотрения дела в суде, что следует из информационного письма эксперта К. от (дата).
Доводы апелляционной жалобы Заичкина А.Г. о том, что судом с него необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения.
Поскольку при разрешении спора, в связи с оспариванием ответчиком Заичкиным А.Г. отыскиваемой Заичкиной Н.А. суммы денежной компенсации была проведена судебная экспертиза, данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ИП К. расходы на экспертизу в размере 10000 рублей с учетом результата рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заичкину А.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
