Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8220/2019, 33-223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
Председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Росреестра по РД о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за истцом на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью <.> кв. м., этажностью <.> кадастровый N исключении из ЕГРП записи регистрации N,
по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении иска ФИО5 отказано.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации за ним права собственности на одноэтажный жилой дом площадью <.> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N исключении из ЕГРП записи регистрации N. В обоснование иска указано, что в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Махачкалы гражданского дела по иску АО "Россельхозбанк" о взыскании невыплаченного кредита и обращении взыскания на заложенное имущество он узнал о фальсификации данных на жилой дом, явившийся предметом залога. В документах, составленных при оформлении кредита, жилой дом указан как одноэтажный, тогда как данный дом является двухэтажным. Банк пытается двухэтажный жилой дом реализовать по заниженной стоимости как одноэтажный. В регистрации за ним права собственности на жилой дом он участия не принимал, свидетельство о регистрации права выдано на руки не ему, сам кредитный договор является предметом следствия, возбуждено уголовное дело.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Россельхозбанк" (залогодержатель в отношении спорного имущества).
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 просят решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права. Представленные им в обоснование своих доводов документы судом не исследовались и им надлежащая оценка не дана.
ФИО5, представитель Управления Росреестра по Республике Дагестан и АО "Россельхозбанк в лице Дагестанского филиала, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения представителей истца ФИО6 и ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из решения суда первой инстанции видно, что отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела Управлением Росреестра по РД ошибка относительно этажности дома исправлена, указав в ЕГРН жилой дом как двухэтажный. Ошибочность основных сведений об объекте недвижимости сама по себе не может послужить достаточным основанием для прекращения права собственности на него. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ФИО5 о взыскании кредита досрочно и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным кредитного договора от <дата> на сумму 3 млн. рублей под залог спорного по настоящему делу жилого дома отказано.
На момент рассмотрения настоящего дела, как установлено судом первой инстанции, спорный жилой дом находится в процессе реализации в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда от <дата>, что отражено в выписке из ЕГРН.
Первоначально право собственности на спорный по делу жилой дом зарегистрирован в ЕГРН за отцом истца ФИО7, что следует из Свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, из которого видно, что зарегистрирован был жилой дом общей площадью155,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м., этажность дома в Свидетельстве о государственной регистрации права не указана.
<дата> между ФИО7 и его сыном ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, согласно которого продавался жилой дом общей площадью <.> кв.м., в том числе жилой - <.> кв.м., этажность дома - <.>
Как следует из решения суда, в ходе рассмотрения дела представителем истца в суд представлены копии двух актов приема - передачи имущества по договору купли-продажи от <дата>, на одном из которых имеется штамп Управления Росреестра по РД, однако этажность дома не указано, а на другом акте - отсутствует штамп Росреестра по РД, однако указано, что дом является двухэтажным.
Между тем, согласно приложенного к исковому заявлению Свидетельства о государственной регистрации права ФИО5 от <дата>, объектом права является жилой дом общей площадью <.> кв.м., лит.А, этажность - <.> адрес <.> <адрес>
Из представленных представителем истца в суд копий кредитных договоров от <дата> и <дата> следует и судом установлено, что первоначальный собственник жилого дома ФИО7 под залог спорного по делу жилого дома получал в АО "Россельхозбанк" кредит в сумме 2 млн. рублей, а впоследствии и ФИО5 получил в АО "Россельхозбанк" кредит в сумме 3 млн. рублей под залог того же жилого дома.
Судом первой инстанции в судебном заседании исследован первоначальный технический паспорт на спорный по делу жилой дом по состоянию на <дата>, согласно которому общая площадь первого этажа дома под литером <.> составляет <.> кв.м., а жилая - <.> кв.м. Второй этаж дома, полностью повторяющий планировку первого этажа, в техническом паспорте указан как недостроенный.
Согласно выписке из технического паспорта от <дата> указанное строение указано как двухэтажное, второй этаж указан как недостроенный.
Сведения и доказательства введения второго этажа жилого дома в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют и истцом по делу в суд не представлены, однако, согласно выписке из кадастрового паспорта от <дата> спорный по делу жилой дом является двухэтажным.
На момент рассмотрения дела судом установлено, что в выписке из ЕГРН спорный по делу жилой дом указан как двухэтажный, но его показатели по площади строения соответствуют данным первоначального технического паспорта.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции указано, что в ЕГРН подлежали занесению данные, приведенные в кадастровом паспорте объекта недвижимости относительно двухэтажности дома, однако ошибочность основных сведений об объекте недвижимости сама по себе не является основанием для прекращения права собственности на него, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок исправления такого рода ошибок.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, правильными и соответствующими правовой позиции требований ч.1 ст. 61 ФЗ N -ФЗ об исправлении технической ошибки, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых указанные сведения вносились в ЕГРН.
Поскольку, как следует из решения суда и усматривается из материалов дела, истец ФИО5 в Управление Росреестра по Республике Дагестан с заявлением об исправлении технической ошибки не обращался, а обратился в суд о с требованиями, в том числе, и об исключении из ЕГРП записи о регистрации его права собственности на спорный по делу жилой дом, на момент рассмотрения дела находящийся в процессе реализации в рамках исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда от <дата>, Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что истец, злоупотребляя своим правом, выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Более того, судом установлено, что на момент рассмотрения дела указанная ошибка исправлена Управлением Росреестра по РД, что следует из представленной в суд выписки из ЕГРН, из которой видно, что указанный жилой дом в ЕГРН указан как двухэтажный.
Совокупно анализировав изложенные выше обстоятельства дела, требования закона и доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные по делу требования, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приняв предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверив доводы истца, положенных в обоснование заявленных исковых требований, возражений ответчика, применив к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
