Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-82/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-82/2020
дело N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе
председательствующего ФИО5,
судей ФИО10, ФИО12
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДЖП Мэрии <адрес> о признании права собственности и устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, исключении его из муниципального жилого фонда
по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ДЖП Мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязании ДЖП Мэрии <адрес> не препятствовать ему во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему на праве собственности указанным жилым помещением и исключении его из перечня жилья муниципального жилого фонда, подлежащего распределению по договорам социального найма. В обоснование иска указал, что указанное домовладение было приобретено им на основании договора купли-продажи в 1999 году у ФИО2. Данный договор был нотариально удостоверен, однако зарегистрировать его в органах БТИ истец не успел в связи с начавшимися военными действиями на территории ФИО3 Республики, в ходе которых принадлежащее ему жилое помещение по указанному адресу было частично разрушено. В том числе были уничтожены и правоустанавливающие документы на него. В момент приобретения спорного жилья и позднее, оно не было обременено правами третьих лиц, не состояло под арестом и не значилось в базе данных отказного жилья. Тем не менее, как позже стало известно истцу, Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> намеревается передать вышеуказанное домовладение третьим лицам на условиях социального найма, ссылаясь на то, что оно по настоящее время значится в базе данных "отказного жилья" как жилье, за которое получена компенсация предыдущим владельцем.
Представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> в судебном заседании признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> выделила ему спорное домовладение на правах социального найма. С указанного же времени дом находился в его владении и распоряжении.
В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и ДЖП Мэрии <адрес> не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 1999 года у ФИО2, который являлся собственником указанного недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением к ДЖП Мэрии <адрес> истец указал, что по известным ему сведениям ответчик намеревается передать вышеуказанное домовладение третьим лицам на условиях социального найма, ссылаясь на то, что оно по настоящее время значится в базе данных "отказного жилья" как жилье, за которое получена компенсация предыдущим владельцем.
При этом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество выделено ФИО8 администрацией <адрес> на основании договора социального найма N, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном, субъективном истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, принимая во внимание факт признания ответчиком, заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что в настоящее время данный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N оспаривается администрацией в судебном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных статьи 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ФИО3 Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ДЖП Мэрии <адрес> о признании права собственности и устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, исключении его из муниципального жилого фонда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
