Дата принятия: 24 апреля 2017г.
Номер документа: 33-82/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 года Дело N 33-82/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе заявителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Провиденского районного суда от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
«В принятии к производству заявления взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к должнику Санникову В. В.чу о взыскании суммы задолженности, образовавшейся за период с 29.12.2015 по 08.08.2016 в размере: основного долга < данные изъяты> рублей; процентов за пользование кредитом < данные изъяты> рублей; неустойки < данные изъяты> рублей; оплаты государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей - отказать.
Копию определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа направить заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению с исковым заявлением соответствующим требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Провиденский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Санникова В.В. основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Судьёй районного суда вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение ПАО «Сбербанк России», указывая на неправильное применение судьёй норм процессуального права, просит его отменить, заявление на выдачу судебного приказа направить в Провиденский районный суд для принятия его к производству.
Изучив материал, оценив доводы частной жалобы ПАО «Сбербанк России», проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья суда первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как они не предусмотрены ст.122 ГПК РФ, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве заявителя на получение процентов в указанном им размере.
Данный вывод судьи суда первой инстанции коллегия находит противоречащим действующему законодательству, а довод частной жалобы ПАО «Сбербанк России» о том, что требования о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, - заслуживающим внимания.
В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ПАО «Сбербанк России» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены заявление Санникова В.В. на получение кредитной карты < данные изъяты>), информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.10), условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д.11-15), выдержка из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (л.д.16), требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 27 июня 2016 года < данные изъяты> (л.д.17), отчёт по кредитной карте, согласно которому по состоянию на 25 октября 2016 года общая сумма задолженности по кредитной карте составляет < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, неустойка - < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек (л.д.5-7).
Вышеперечисленные документы подтверждают факт заключения Санниковым В.В. кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» в простой письменной форме и наличие у него задолженности перед взыскателем.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для отказа в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Санникова В.В. задолженности по кредитной карте у судьи Провиденского районного суда не имелось.
Неправильное применение судьёй норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, которое в силу п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с отсутствием предусмотренных ст.125 ГПК РФ оснований для возвращения и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит направлению в Провиденский районный суд для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
Руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Провиденского районного суда от 30 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа по настоящему делу отменить.
Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Санникова В. В.ча задолженности по кредитной карте направить в Провиденский районный суд для решения вопроса о вынесении судебного приказа.
Частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
