Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-8219/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8219/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Никулиной О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца - акционерного общества (далее - АО) "Татэнерго" - Хамидуллина Марата Талгатовича на определение Приволжского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года, которым постановлено:
заявление Кадырова Марата Наилевича о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО "Татэнерго" в пользу Кадырова М. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в сумме 702 рубля 12 копеек.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года АО "Татэнерго" было отказано в удовлетворении его иска к Кадырову М. Н. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии, судебный акт не был обжалован сторонами, вступил в законную силу.
Кадыров М. Н. через своего представителя Васина Д. С. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесённых им в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в сумме 702 рубля 12 копеек.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик и его представитель участия не принимали.
Представитель истца Таиров А. Э. возражал против удовлетворения заявления, полагая сумму расходов на оплату представительских услуг завышенной.
Суд удовлетворил заявление полностью и вынес определение в приведённой выше формулировке.
В частной жалобе представитель истца просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав удовлетворении требования по причине недоказанности фактической оплаты услуг представителя и неразумности требований, имея в виду стоимость участия доверенного лица ответчика в одном судебном заседании в размере 25 000 рублей.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2020 года АО "Татэнерго" было отказано в удовлетворении его иска к Кадырову М. Н. о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.
В связи с отказом в удовлетворении иска у ответчика возникло право на возмещение всех понесённых по делу расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
В обоснование произведённых затрат ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг без номера и даты, который одновременно является платёжным документом согласно сопроводительному письму представителя ответчика на листе дела 134.
Удовлетворяя требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полностью, суд первой инстанции указал, что судебные расходы присуждаются с учётом "обстоятельств рассмотрения данного гражданского дела, его характера и уровня сложности, количества судебных заседаний, объёма работы при рассмотрении дела", однако конкретных мотивов своего решения не привёл.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика лично принимал участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, каких-либо процессуальных документов не составлял, сбором доказательств не занимался, представил только решение иного суда, которое было приобщено к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, и её взыскание судом первой инстанции в полном объёме не может быть признано обоснованным, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание доказанность связи понесённых ответчиком расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объёме в соответствии с условиями договора, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, который не относится к категории особо сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве, которая свелась к присутствию в одном судебном заседании и представлению единственного документа, суд взыскивает с истца в пользу ответчика в счёт возмещения понесённых им расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае. В части почтовых расходов оснований для изменения заявленной к взысканию суммы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Приволжского районного суда города Казани от 11 марта 2021 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Кадырова Марата Наилевича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Татэнерго"в пользу Кадырова Марата Наилевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей и почтовые расходы в сумме 702 (семьсот два) рубля 12 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
