Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 18 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Фокина Андрея Ивановича на решение Косинского районного суда Пермского края от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фокину Андрею Ивановичу к Ярощаку Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Ярощака В.М., его представителя Гасымовой И.И., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.И. обратился в суд с иском к Ярощаку В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 15.05.2019 Фокин А.И. предоставил Ярощаку В.М. в долг сумму 215000 руб., которую Ярощак В.М. обещал вернуть в срок до 15.06.2019. Поскольку ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено, просил с учетом уточнения требований в силу ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 215000 руб., проценты за пользование денежными средствами на 26.01.2021 в размере 19692,80 руб. по день полного погашения задолженности, неустойку (штраф) по расписке в сумме 3811950 руб., а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения указывает, что требование закона о простой письменной форме договора займа в виде составления расписки соблюдено, долговая расписка находится у займодавца, что подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а обязанность предоставления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем лежала на ответчике. Не отрицая факта написания расписки ответчик не представил доказательств совершения сторонами иных сделок, кроме спорного договора займа. Указал, что возражения ответчика по поводу гражданско-правовых отношений бездоказательны.

В возражениях на доводы жалобы ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2019 между сторонами спора оформлена расписка, согласно которой Ярощак В.М. получил от Фокина А.И. в долг денежную сумму в размере 215000 руб. и взял на себя обязательства возвратить заемную сумму в срок до 15.07.2019. В случае неуплаты долга в срок, предусмотрена неустойка (штраф) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт написания расписки Ярощак В.М. не отрицал, но утверждал, что денежные средства ему не передавались, написанию расписки предшествовало возникновение гражданско-правовых отношений с истцом по оказанию услуг по ремонту автомобиля, после того, как ответчик не смог оплатить истцу стоимость деталей и произведенных работ. Имеет место факт неполной оплаты стоимости ремонтных работ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в опровержение указанных возражений ответчика истец не представил суду доказательств фактической передачи ответчику 15.05.2019 денежных средств в размере 215000 руб. именно на условиях договора займа, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности 15.05.2019 между сторонами по делу договора займа на сумму 215000 руб., указывая при этом, что истцом не представлено суду достаточных достоверных доказательств возникновения между сторонами обязательств по договору займа. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку из пояснений ответчика следует, что между сторонами имеется иной спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по ремонту автомобиля, а истцом в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство не оспорено.

Судебная коллегия находит, что с принятым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств Ярощаку В.М. Фокин А.И. представил оригинал расписки от 15.05.2019 на печатном бланке, где ответчик собственноручно указал свои данные, сумму займа и дату возврата заемной денежной суммы.

Как следует из расписки от 15.05.2019, представленной истцом в подтверждение своих доводов, в ней ответчик подтвердил факт получения от истца в качестве суммы займа 215000 руб. и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 15.07.2019, а при нарушении принятого обязательства выплатить неустойку (штраф) в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт написания указанной расписки и его подписи в ней ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, указав, что причиной написания расписки была не передача денежных средств в долг, а возникшие у ответчика перед истцом обязательства по возврату долга за ремонт автомашины, при этом указал, что денежные средства в сумме 150000 руб. возращены.

Таким образом, материалами дела установлен факт передачи истцом ответчику денежной суммы 215000 руб. по договору займа. Характер правоотношений сторон как заемных подтвержден данной распиской, в которой подробно изложены условия договора займа между сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности договора займа между сторонами судебной коллегией не может быть признан правильным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Вследствие неправильного применения приведенных норм материального права и распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств при наличии неоспоренной долговой расписки Ярощаком В.М. суд неправомерно возложил на истца обязанность по оспариванию доводов ответчика, что повлияло на исход дела.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств возлагает на ответчика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно заявленных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает не исполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду первой инстанции допустимых, достоверных доказательств того, что он не получал от истца денежные средства по договору займа, по возврату денежных средств в заявленном ответчиком размере, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, данные доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что в расписке указана дата передачи денег 28.12.2018, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, при этом указание в расписке даты передачи денег 28.12.2018, объективно не свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку составление расписки 15.05.2019 не свидетельствует о безденежности договора займа, к тому же действующим законодательством не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Фокина А.И. о взыскании долга по расписке в размере 215000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций также судом первой инстанции отказано необоснованно.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного распиской, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика штраф, поскольку факт не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору займа нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако с размером заявленного штрафа в сумме 3811950 руб., определенным истцом, исходя из 3% предусмотренных договором, судебная коллегия согласиться не может.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа размеру основного долга и кабальности указанного в расписке размера процентов, поскольку размер штрафа в десятки раз больше, чем остаток долга.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что для применения положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства физическим лицом, обязательного заявления последнего не требуется.

В то же время, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, сумму основного долга и полагая заявленный ко взысканию истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных санкций до 25000 руб., учитывая при этом материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать.

Кроме того, истцом также обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда. Однако в представленном истцом расчете процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ период указан с 16.06.2019, тогда как согласно расписке срок возврата долга определен сторонами до 15.07.2019, соответственно период просрочки на дату вынесения решения 18.08.2021 составляет 765 дней с 16.07.2019 по 18.08.2021 в размере 24 368,31 руб.
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]*[4]*[5]/[6]215 000 16.07.2019 28.07.2019 13 7,50%365 574,32 215 000 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25%365 1 793,63 215 000 09.09.2019 27.10.2019 49 7%365 2 020,41 215 000 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50%365 1 876,10 215 000 16.12.2019 31.12.2019 16 6,25%365 589,04 215 000 01.01.2020 09.02.2020 40 6,25%366 1 468,58 215 000 10.02.2020 26.04.2020 77 6%366 2 713,93 215 000 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50%366 1 809,29 215 000 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 925,20 215 000 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25%366 3 944,60 215 000 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25%365 2 002,74 215 000 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50%365 927,74 215 000 26.04.2021 13.06.2021 49 5%365 1 443,15 215 000 14.06.2021 25.07.2021 42 5,50%365 1 360,68 215 000 26.07.2021 18.08.2021 24 6,50%365 918,90 Итого:765 5,41%24 368,31