Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-8219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Вишневской С.С.,

судей Коржева М.В., Завальной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство,

по апелляционной жалобе представителя истца Серова А.И. - Иост Е.В. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Серова А.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., представителя ответчика Стецкив Р.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Серов Ю,И,, который на день смерти проживал в <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде именных акций компании ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Истец является наследником второй очереди, так как приходился умершему родным братом. Серов Ю,И, завещание не оставил, наследников первой очереди нет. В установленный законом срок он не обращался в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку какого-либо имущества, зарегистрированного на имя Серов Ю,И,, не было, а об именных акциях ПАО "ММК" ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года. Просил восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство.

Дело судом первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивала по доводам, в нем изложенным. Дополнила, что об именных акциях брата истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года из письма, которое было направлено в адрес их умершей матери, получив последнее, выдал доверенность на имя представителя и обратился в суд с иском в течение 6 месяцев со дня, когда ему стало известно о последнем. Считает, что Серова А.И. является потенциальным наследником.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласилась представитель истца, ею подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что решение является необоснованным, основано на неверных выводах. Доводы истца заключались не в том, что ему не была известна дата смерти и открытия наследства, а в том, что он достоверно знал, что после смерти брата какое-либо наследство для его принятия отсутствует. Суд не учел, что истец на момент смерти Серов Ю,И, являлся наследником второй очереди, наследником первой очереди являлась мать, он как наследник второй очереди не знал и не мог знать о принятии матерью какого-либо наследства после смерти брата. Он к наследству после наследников первой очереди не призывался. Также считает, что истцом предоставлено относимое, допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее момент, когда ему стало известно о наличии имущества, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти брата Серов Ю,И,, закон не требует каких-либо специальных доказательств, подтверждающих обстоятельство, когда причины пропуска срока отпали. Просила решение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Серова А.И. удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Серова А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно сведениям с сайта "Почта России", об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явке.

Представитель ответчика Стецкив Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку уважительных причин пропуска срока не приведено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Стецкив Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер Серов Ю,И,, в единой информационной системе нотариата РФ сведений о наследственном деле к имуществу последнего не зарегистрировано. Из справки АО "Регистраторское общество "СТАТУС" следует, что Серов Ю,И, зарегистрирован в системе ведения реестра и имеет на своем лицевом счету обыкновенные акции номиналом ... в количестве ... штук. Поскольку Серова А.И. о смерти брата стало известно сразу, обстоятельств, связанных с личностью истца, послуживших препятствием для принятия наследства, не приведено, незнание о существовании наследства юридически значимым обстоятельством не является, со ссылками на ст.ст. 218, 1141, 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанным выводами судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ, разъяснения, изложенные п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании". Из норм ГК РФ и разъяснений Пленума суд сделал правильный вывод о том, что право восстановить наследнику срок для принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, на которые, как на основание заявленных требований, истец не ссылался, что следует из его искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу о смерти брата и соответственно открытии наследства было известно.

Отсутствие сведений о составе наследственного имущества, в том числе спорных акций, не является уважительным обстоятельством в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Других уважительных причин в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истцом и его представителем не приводилось. То обстоятельство, что истцу было достоверно известно об отсутствии у его брата наследства как такового и соответственно принимать было нечего, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что наследников первой очереди после смерти брата истца не имелось, подтвержденный дополнительно запрошенными судом апелляционной инстанции доказательствами, а именно наследственным делом, заведенным по заявлению Киселева В.А., к имуществу матери истца, Киселевой В.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая также являлась матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Серов Ю,И,, не повлек за собой принятие незаконного решения. Учитывая, что обращаясь в суд с иском, истец указал, что он просит восстановить ему срок для принятия наследства как наследнику второй очереди после смерти брата, то доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти Серов Ю,И, была жива наследник первой очереди - мать наследодателя, в связи с чем истец к наследованию не призывался, в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ оценке судебной коллегией не подлежат, никаких требований о принятии наследства после смерти матери истцом не заявлялось.

Несогласие с выводами суда основанием к отмене решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств нет.

Принятое судом решение законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка