Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе директора Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовая защита" Молчанова Евгения Викторовича
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2020 года
по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Осолодченко Полины Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N", Гладышеву Владимиру Сергеевичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей "Правовая защита" (далее - КРОО ОЗПП "Правовая защита"), действуя в интересах Осолодченко П.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27 марта 2017 года Осолодченко П.А. обратилась в амбулаторное стоматологическое отделение ГБУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N" для проведения осмотра и консультации врача-стоматолога по поводу выпавшей пломбы, прием осуществлял доктор Гладышев В.С. В ходе осмотра 36 зуба (по стоматологической формуле) врачом был обнаружен <данные изъяты> и проведено следующее лечение: <данные изъяты> поставил временную пломбу. Истец 29 марта 2017 года пришла на повторный прием и врач Гладышев В.С. установил в канал 36 зуба <данные изъяты> штифт, поставил постоянную пломбу. <данные изъяты>. Ранее Осолодченко П.А. никогда не сталкивалась с подобным видом лечения и протезирования зубов, поэтому доверяла врачу полностью. В июле 2017 года истец стала ощущать сильную зубную боль, <данные изъяты>. Истец 17 июля 2017 года вновь обратилась в амбулаторное стоматологическое отделение ГБУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N" и так как врач Гладышев В.С. находился в отпуске, ее принял дежурный врач. В результате проведения осмотра, истец была направлена на рентгеновский снимок, стоимостью 405 рублей. Изучив свою медицинскую карту во время ожидания приема рентгенолога, Осолодченко П.А. увидела, что в записях отсутствует информация о лечении 36 зуба. Но при этом, в карте есть сведения о том, что в период с 3 апреля 2017 года по 6 апреля 2017 года ей было проведено лечение <данные изъяты> кариеса на <данные изъяты> зубах. Чтобы в дальнейшем задать своему лечащему врачу вопрос об имеющихся в карте несоответствиях проведенному ей лечению, истец сделала копию своей медицинской карты. После получения результатов рентгенологического исследования, <данные изъяты> Было назначено следующее лечение: <данные изъяты>. Повторный приём был назначен на 18 июля 2017 года, на котором был убран дренаж, врач предписал назначенное лечение продолжать. Истец 25 июля 2017 года находилась в г. Новосибирске, в это врем десна вокруг 36 зуба снова опухла, она обратилась в стоматологическую поликлинику, где был сделан рентгеновский снимок на аппарате пленочного типа. После изучения снимка врач стоматолог сообщил, что <данные изъяты> Осолодченко П.А. было рекомендовано обратиться к врачу, производившему установку штифта. По возвращении в г. Новокузнецк 31 июля 2017 года истец обратилась к врачу, производившему установку штифта, Гладышеву В.С. с жалобой на опухоль и боль вокруг 36 зуба. После изучения рентгеновского снимка и осмотра Гладышев В.С. сказал, что дальнейшее лечение зуба невозможно и направил к хирургу на удаление. На вопрос истца о том, почему в амбулаторной карте нет информации о лечении 36 зуба, но есть информация о якобы проведенном лечении 8 других зубов, в которых отсутствуют пломбы Гладышев В.С. ответил, что он вероятно "просто перепутал". На просьбу истца выдать копию амбулаторной карты врач ответил отказом, предложив обратиться через приемную главного врача с письменным заявлением о выдаче копии карты. Истец 1 августа 2017 года обратилась в хирургический кабинет ГБУЗ "Новокузнецкая городская клиническая стоматологическая поликлиника N" где врач стоматолог-хирург отказал произвести удаление зуба без направления на удаление, подписанного врачом, установившим пломбу и скрепленного печатью лечебного учреждения, так как лечение зуба и установка пломбы были произведены в марте 2017 года и на него распространяется гарантия, а врач-хирург не может взять на себя ответственность за принятие решения об удалении зуба в такой ситуации. Осолодченко П.А. 2 августа 2017 года повторно обратилась к Гладышеву В.С., который выписал ей два направления на удаление 36 зуба. В тот же день истец связалась с врачом-стоматологом общества с ограниченной ответственностью "Анира дентал" в г. Новосибирске, который изучив рентгеновские снимки сделал вывод о том, что зуб можно вылечить, в связи с чем, истцом было принято решение о проведении лечения зуба, так как удаление зуба является крайней мерой, которая должна предприниматься при отсутствии других вариантов. Кроме того, дальнейшее протезирование связано с большими денежными и временными затратами. О своем решении исправить последствия оказанных некачественных медицинских услуг 3 августа 2017 года Осолодченко П.А. сообщила Гладышеву В.С., который выразил свою готовность во внесудебном порядке компенсировать понесенные расходы. В августе было произведено вторичное эндоскопическое лечение 36 зуба, лечение <данные изъяты> зуба в клинике "Анира дентал" г. Новосибирска. Лечение производилось в несколько этапов, прошло успешно. Стоимость лечения составила 30 000 рублей. В сентябре 2017 года после полного заживления была произведена установка <данные изъяты>, стоимость протезирования составила 20 000 рублей. После проведения лечения Осолодченко П.А. обратилась к Гладышеву В.С. с квитанциями о стоимости проведенного лечения, однако он отказался от данного им ранее обещания и компенсировать стоимость лечения не стал. Таким образом, действиями врача ГБУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N" Осолодченко П.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в убытках, которые она вынуждена была понести для устранения последствий оказанной некачественной медицинской услуги, а именно: <данные изъяты> от 17 июля 2017 года - 405 рублей; вторичное эндоскопическое лечение зуба, лечение перфорации дна - 30 000 рублей; установка культевой вкладки - 20 000 рублей; проезд к месту лечения - 4 017 рублей 60 копеек, всего сумма причиненного ущерба составляет 54 422 рубля 60 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Осолодченко П.А. убытки, вызванные оказанием некачественной медицинской услугой в размере 54 422 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать в пользу КРОО ОЗПП "Правовая защита" с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Осолодченко П.А. и представитель процессуального истца КРОО ОЗПП "Правовая защита" Молчанов Е.В., действующий на основании выписки из протокола общего собрания учредителей, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ГБУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N" Маврина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Определением суда от 23 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гладышев В.С., который в судебное заседание не явился.
Прокурор в заключение полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Осолодченко Полины Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранений Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N", Гладышеву Владимиру Сергеевичу о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе директор Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Правовая защита" Молчанов Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд, исследуя обстоятельства невнесения ответчиком Гладышевым В.С. записи в медицинскую карту Осолодченко П.А. о лечении 36 зуба, не дал оценку действий ответчика Гладышева В.С. Считает, что отсутствие сведений о лечении 36 зуба в амбулаторной карте истца подтверждает факт оказания ответчиком некачественной медицинской услуги. А также полагает, что информация о лечении намерено удалена из амбулаторной карты.
Представителем Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N" Мавриной Е.В., действующей на основании доверенности, представителем Гладышева В.С. - Викторовой А.А., действующей на основании доверенности, а также прокурором Центрального района города Новокузнецка поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП "Правовая защита" Молчанов Е.В., действующий на основании выписки из протокола общего собрания учредителей в интересах материального истца Осолодченко П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального в связи с отсутствием соответствующих записей о лечении истца в амбулаторной карте, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Гладышев В.С. работал по совместительству в ГБУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N" в должности врача-стоматолога-терапевта в период с 3 августа 2015 года по 26 июля 2018 года.
Осолодченко П.А. 27 марта 2017 года обратилась в ГБУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N" для лечения зуба 36. Прием осуществлял врач Гладышев В.С., который обнаружил пульпит 36 зуба и произвел советующее лечение: <данные изъяты>. При повторном приеме 29 марта 2017 года Гладышев В.С. произвел истцу следующее лечение: <данные изъяты>, поставил постоянную пломбу. Однако сведения об указанном лечении в амбулаторную карты Осолодченко П.А. не внесены. При этом, ответчик Гладышев В.С. не отрицал, что производил указанные манипуляции, при этом указал, что услуги оказаны качественно. Медицинская услуга по лечению 36 зуба оказывалась по программе обязательного медицинского страхования.
Согласно записям, содержащимся в амбулаторной карте стоматологического больного Осолодченко П.А., 17 июля 2017 года истец обратилась ГБУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N" к врачу с жалобами на боль в области 36 зуба, в связи с чем было проведено рентгенологическое исследование, поставлен дренаж, назначено лечение. За рентгенологическое исследование Осолодченко П.А. оплатила 405 рублей, что подтверждается копией чека N от 17 июля 2017 года.
В июле 2017 года истец стала ощущать сильную зубную боль, десна вокруг 36 зуба заметно воспалилась и опухла, сам зуб стал подвижным.
Истец 30 мая 2017 года обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Анира дентал" г. Новосибирск, где истцу было проведено лечение 36 зуба, стоимость лечения составила 50 000 рублей.
Истец, заявляя исковые требования о взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, считает, что при проведении лечения врачом ГБУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N" Гладышевым В.С. ей оказаны некачественные медицинские услуги.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил оказания платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 4 октября 2012 года, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).
Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".
В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы, однако и истец и ее представитель возражали о проведении таковой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих оказание ответчиком платных медицинских услуг ненадлежащего качества, и как следствие причинения ущерба и вреда здоровью, причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой и наступившими последствиями, не представлено.
Также судом верно обращено внимание на тот факт, что выполнение лечения 36 зуба обществом с ограниченной ответственностью "Анира дентал" спустя продолжительное время после произведенного лечения в ГБУЗ "Новокузнецкая городская клиническая больница N" не свидетельствует о не качественности оказанных ответчиками медицинских услуг. Доказательств, указывающих на то, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата услуг, также не представлено.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно ответчик должен был представить доказательства оказания истцу качественных медицинских услуг, что как следует из материалов дела им сделано не было.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь включает в себя комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, в связи с чем, оценка качества медицинской помощи (не только лечения, но и диагностики, профилактики, реабилитации) производится в комплексе.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Истец, не обладая специальными познаниями в области медицины, в отсутствие в доступной для него форме информации о состоянии его здоровья, о прогнозе заболевания, методах оказания медицинской помощи, о последствиях и результатах оказания медицинской помощи был лишен возможности осознавать качество оказанных ему медицинских услуг.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт непредоставления ответчиком необходимой и достоверной информации об оказанных услугах, об отсутствии записей о проведенном лечении в карточке больного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о взыскании с ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранений Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, которая определена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в должной мере принимая во внимание степень морального вреда, нанесенного истцу, пределы разумности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Осолодченко Полины Александровны к Государственному автономному учреждению здравоохранений Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N" о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение, определив ко взысканию в пользу Осолодченко Полины Александровны с Государственного автономного учреждения здравоохранений Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N" компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу директора Кемеровской региональной общественной организации общество зашиты прав потребителей "Правовая защита" Молчанова Евгения Викторовича удовлетворить частично.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
