Определение Приморского краевого суда от 24 сентября 2020 года №33-8219/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-8219/2020
Судья Струкова О.А. Дело N 33-8219/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильциной Ю.А. к ИП Гудимовой Е.В. о защите прав потребителей,
по заявлению Кормильциной Ю.А. о принятии обеспечительных мер,
по частной жалобе Гудимовой Е.В.
на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
установила:
Кормильцина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 578 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Кормильцина Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, аренда, залог) в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу Владивосток, <адрес> а также в виде запрета ИП Гудимовой Е.В. осуществлять любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц указанного земельного участка, в обоснование указав, что ответчик может совершить действия, направленные на переоформление прав третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренда, залог (ипотека) и т.п.) в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка кадастровым номером N площадью 922 кв.м., расположенного по адресу: Владивосток, <адрес>
Также в виде наложения запрета ИП Гудимовой Е.В. осуществлять любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N площадью 922 кв.м., расположенного по адресу: Владивосток, <адрес>.
С определением не согласился ответчик ИП Гудимова Е.В., представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указав, что заявителем не было представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда вследствие действий ответчика.
В возражениях на частную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами жалобы. Вместе с тем, считает возможным отменить определение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части иных мер, кроме направленных на сохранение имущества - земельного участка с кадастровым номером 25:28:040013:1746.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены статьей 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Принимая меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий и любых действий, направленных на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение решения суда может быть затруднено или стать невозможным в случае непринятия указанных обеспечительных мер.
Кроме того, принятые судом меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора (взыскание убытков, компенсация морального вреда и штрафа) и не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения.
Также суд отмечает, что общая сумма исковых требований составляет 905244 рубля, а кадастровая стоимость земельного участка составляет 4308994,66 рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 7).
Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые судом, являются несоразмерными заявленному требованию.
Более того, принятая судом мера по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые действия, направленные на обременение земельного участка правами третьих лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, является вмешательством в предпринимательскую деятельность ответчика.
При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определила:
определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении ходатайства Кормильциной Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> производить регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, аренда, залог) в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 25:28:040013:1746, расположенного по адресу Владивосток, <адрес> <адрес>, а также в виде запрета ИП Гудимовой Е.В. осуществлять любые действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц указанного земельного участка - отказать.
Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка