Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-8219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-8219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.А.,
судей: Железнова О.Ф., Идрисовой А.В.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллина В.З. к Публичному страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам Валиуллина В.З., Публичного страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Валиуллина В.З. - Галлямшина Р.Ф., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Ермолаевой Л.И., эксперта Печенкиной Д.Ф., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиуллин В.З. обратился в суд с указанным выше иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав в обоснование исковых требований, что он является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., который застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования КАСКО N N... от 09.08.2018 по рискам: "Ущерб", "Хищение". 04.02.2019 в 14 часов 40 минут Валиуллин В.З., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, адрес, с разрешенной скоростью, вследствие обледенения дорожного покрытия в неуправляемом заносе совершил наезд на дорожное ограждение, в результате автомобиль получил значительные механические повреждения. 05.02.2019 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением от 02.04.2019 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия. Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ответчику с претензией, оставленной страховой компанией без внимания. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 341346 руб., величина утраты товарной стоимости 60000 руб., до настоящего времени сумма, подлежащая возмещению, истцу не выплачена.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать страховое возмещение по фактически понесенным им расходам на ремонт транспортного средства у официального дилера в размере 322589 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу фактические понесенные убытки по восстановлению транспортного средства в размере 322589 руб., утрату товарной стоимости 60000 руб., расходы на составление отчета об оценке по договору 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку в размере 159491,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 288540 руб., судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 15000 руб., за составление доверенности в размере 1700 руб.
Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года постановлено:
"уточненное исковое заявление Валиуллина В.З. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Валиуллина В.З. в счет страхового возмещения 64126 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 42063 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с Валиуллина В.З. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" расходы по проведенной экспертизе в размере 10659,60 рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 1940,40 рублей.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2723,78 руб.
В остальной части иска - отказать".
Не согласившись с указанным решением суда, истец Валиуллин В.З. обратился с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с заключениями экспертиз, проведенных по делу, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Также указал, что просил взыскать страховое возмещение по фактическим понесенным расходам, подлежит взысканию с ответчика утрата товарной стоимости автомобиля, не согласился со снижением размера неустойки. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
СПАО "РЕСО-Гарантия" также подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверное распределение судебных расходов судом. Ответчик просит обязать истца в соответствии с условиями договора передать ответчику поврежденные детали автомобиля в ДТП.
Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Валиуллина В.З. - Галлямшина Р.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу истца, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Ермолаевой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, возражавшей против апелляционной жалобы истца, эксперта Печенкиной Д.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г.р.з. N....
Между истцом и ответчиком 09.08.2018 заключен договор страхования указанного выше транспортного средства на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, что подтверждается полисом страхования "РЕСОавто" N N... от 09.08.2018. Договор страхования заключен по рискам: "Ущерб", "Хищение", срок действия договора с 09.08.2018 по 08.08.2019, выгодоприобретателем является по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства - АО "Тайота Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь, истец по делу. Страховая премия по договору составила 159491,20 руб. Из дополнительного соглашения к договору страхования следует, что страховая сумма в период с 09.01.2019 по 08.02.2019 составляет 3243520 руб.
04.02.2019 в 14 часов 40 минут Валиуллин В.З., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, адрес, совершил наезд на отбойник, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и постановлением по делу об административном происшествии от 04.02.2019, которым Валиуллин В.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Истец 05.02.2019 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по указанному договору. Уведомлением от 02.04.2019 отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.
Не согласившись с принятым решением, истец 10.04.2019 обратился к ответчику с претензией, оставленной 23.04.2019 страховой компанией без удовлетворения.
Согласно экспертно-техническому заключению N N... от 30.04.2019, составленному по заявлению заказчика Валиуллина В.З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 341346 руб., величина утраты товарной стоимости 60000 руб.
Из акта экспертного исследования N 061990, проведенного Конэкс-Центр по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" следует, что повреждения на вышеуказанном автомобиле не могли образоваться в результате ДТП 04.02.2019 в 14 час. 40 мин. по адресу: адрес, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением от 18.06.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа".
Из заключения экспертов N N... следует, что повреждения, образованные в результате ДТП от 04.02.2019 частично образованы вновь, частично наложены на образованные ранее. В результате ДТП от 04.02.2019 на автомобиле были образованы повреждения переднего бампера в левой части, повреждения переднего левого крыла с направлением от передней части в сторону задней части, повреждения двери передней левой в передней нижней части, диска переднего левого колеса с направлением вдоль внешнего обода. На части элементов имелись повреждения образованные ранее исследуемого события. Повреждения элементов передней подвески невозможно определить без осмотра ТС и элементов. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП от 04.02.2019 составила 64126 руб.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 назначена дополнительная комплексная автотехническая транспортно-трассологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: относятся ли заявленные повреждения к дорожно-транспортному происшествию от 04.02.2019, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП от 04.02.2019 и какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП от 04.02.2019.
В соответствии с заключением экспертов N N... по первому вопросу следует, что повреждения образованные в результате ДТП от 04.02.2019 частично образованы вновь, частично наложены на образованные ранее. В результате ДТП от 04.02.2019 на автомобиле истца были образованы повреждения переднего бампера в левой части, повреждения переднего левого крыла с направлением от передней части в сторону задней части, повреждения двери передней левой в передней нижней части, накладки левого порога в передней части, диска переднего левого колеса с направлением вдоль внешнего обода. На части элементов имелись повреждения образованные ранее исследуемого события. Повреждения элементов передней подвески невозможно определить без осмотра ТС и элементов. По второму и третьему вопросам следует, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП от 04.02.2019 составляет 64126 руб. и так как на части поврежденных элементов автомобиля от события 04.02.2019 имелись повреждения образованные ранее исследуемого события, величину утраты товарной стоимости рассчитать не представляется возможным, с учетом ограничительных условий настоящей Методики.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.
Из заключений экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Уфа" N N... от 24.07.2019 и N N... от 11.10.2019 следует, что среди нормативного обоснования проведения судебной экспертизы указаны Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", хотя рассматриваемый спор вытекает из заключенного между сторонами договора КАСКО, а не ОСАГО. Кроме того, из заключений следует, что осмотр автомобиля не производился, экспертиза произведена на основании акта осмотра автомобиля от 05.02.2019 и акта дополнительного осмотра от 07.02.2019, в то время как, в материалах дела отсутствует акт дополнительного осмотра от 07.02.2019.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, поэтому судебная коллегия определением от 28.05.2020 назначила повторную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: относятся ли повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным регистрационным знаком N..., 2018 года выпуска, указанные в акте осмотра от 05 февраля 2019 года, составленном экспертом-техником (специалистом) ООО "КАР-ЭКС" (том 1, л.д. 95) и в акте дополнительного осмотра от 07 марта 2019 года, составленного экспертом-техником (специалистом) ООО "КАР-ЭКС" (том 1, л.д. 97,98) к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04 февраля 2019 года; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO с государственным регистрационным знаком N..., 2018 года выпуска по повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2019 года; в случае наличия повреждений на деталях и узлах автомобиля, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2019 года, полученных до указанного дорожно-транспортного происшествия, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета устранения повреждений, возникших до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 февраля 2019 года.
Согласно заключению эксперта Печенкиной Д.Ф. ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" N N... от 22.06.2020 - на основании проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150, г.р.з. N..., 2018 года выпуска, указанные в акте осмотра от 05.02.2019, составленного экспертом-техником (специалистом) ООО "КАР-ЭКС" (том 1, л.д. 95) и в акте дополнительного осмотра от 07.03.2019, составленного экспертом-техником (специалистом) ООО "КАР-ЭКС" (том 1, л.д. 97,98) относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04.02.2019. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150, г.р.з. N..., 2018 года выпуска, полученных в ДТП от 04.02.2019, без учета устранения повреждений диска переднего левого колеса, возникших до дорожно-транспортного происшествия, составляет: 180266 руб. без учета износа; 171813 руб. с учетом износа.
В судебном заседании была опрошена эксперт Печенкина Д.Ф., которая подтвердила, что все повреждения, указанные в актах осмотра относятся к заявленному ДТП. Однако при определении стоимости восстановительного ремонта ею был исключены повреждения переднего левого диска, так как на нем имелись повреждения до исследуемого ДТП.
Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Доводы ответчика, изложенные в возражении на экспертное заключение о том, что эксперт дал не верно техническую оценку механизму ДТП и механизму следообразования, не принял во внимание, что бампер слева не имеет следовых отпечатков по форме совпадающих с формой лонжерена металлического ограждения, деформация двери имеет направление образования противоположное направлению движения транспортного средства, эксперт не применил методическое пособие "Судебная транспортно-трассологическая экспертиза, ВНИИСЭ Москва 1977 г., не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования.
Из Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 194 от 25.05.2018 (далее Правила) в соответствии с которым был заключен между истцом и ответчиком договор страхования, следует, что выплата страхового возмещения производится в течение 25 дней рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.3). Из страхового полиса следует, что выплата страхового возмещения производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению Страховщика.
Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что после подачи заявления о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, ответчиком истцу направление на ремонт на СТОА не выдавалось.
Согласно п. 12.10 Правил способами определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя.
Возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик не воспользовался своим правом, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА по своему выбору, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере фактически понесенных им расходов на ремонт автомобиля на СТОА по своему выбору..
Согласно заказ-наряду на работы N N..., проведенных в период с 19.02.2019 по 27.05.2019 ООО "Автоэкспо" были выполнены работы по ремонту автомобиля: технологическая подготовка, проверка углов установки колес, наконечник поперечной рулевой тяги левый замена, стабилизатор передний левый отсоединен, закреплен, амортизатор отсоединен, закреплен, суппорт правый отсоединен, закреплен, поп рычаг подвески передний левый нижний снятие, установка, поп рычаг подвески правый левый верхний снятие, установка, рычаг подвески верхний снятие, установка, поворотный кулак передний левый, замена, включая тормозной диск со ступицей, рычаг поворотный, шарнирный вал передний снятие, установка, полуось передняя левая снятие, установка, шарнир на дверь передний левый ремонт, крыло переднее левое ремонт, дверь передняя левая ремонт, крыло переднее левое окраска, дверь передняя левая окраска, бампер передний окраска, шиномонтаж 1 колеса R17 с датчиками, диагностика ABS/VSC/TRC.
Использованы материалы: кулак поворотный левый, подшипник ступицы передний, наконечник рулевой тяги, рычаг передний нижний левый (FR. LN), болт регулировочный, эксцентрик, болт регулировочный, эксцентрик, кронштейн рычага передний, рычаг передний верхний левый, бампер передний, клипса бампера 4 шт., абсорбер бампера переднего, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, актуатор, крепеж, пластина крепления датчика парктроника 4 шт., диск колесный, датчик давления в шинах, ось верхнего рычага, болт 4 шт., болт, гайка, гайка, гайка, гайка, крепеж 19 шт., штифт, стопорное кольцо, сальник ступицы колеса, сальник ступицы колеса, клипса 4 шт., шплинт.
Стоимость выполненных работ составила 58100 руб., стоимость материалов, использованных для проведения работ составила 223926 руб., стоимость расходных материалов - 40563 руб., общая стоимость составила 322589 руб.
Среди использованных материалов указан колесный диск, артикул N... стоимостью 38809 руб. Поскольку в заключении эксперта Печенкиной Д.Ф. ООО ГК "РЕГИОНЭКСПЕРТ" N N... от 22.06.2020 указано, что повреждения диска переднего левого колеса не подлежат учету при определении стоимости восстановительного ремонта? то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 322589 руб. - 38809 руб. =283780 руб., поэтому решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ "Страхование", Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Принимая решение по требованиям Валиуллина В.З. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки во соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определил период взыскания неустойки, размер указанной неустойки, пришел к выводу, что в пределах заявленных истцом требований размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 159491,20 руб. - в сумме, не превышающей размер страховой премии.
Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 20000 руб. С указанным выводом не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки и штрафа.
В решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является необходимым и допустимым. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличие оснований для снижения суммы неустойки.
Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, материалами дела не установлено.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2018 по 10.05.2020 в сумме 159491,20 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 222135,60 руб.(283780 + 159491,20 + 1000) / 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.
Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований Валиуллина В.З. на 88 %, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.
Так согласно квитанции серии 02 N N... от 25.04.2019 истцом оплачено 20000 руб. за проведение независимой экспертизы ООО "Экспертиза".
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере: 20000:100х88 = 17600 руб., поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта подлежит изменению.
Из материалов дела следует, что оплата расходов по дополнительной экспертизе в размере 12600 руб. не была произведена (т.2 л.д.8), поэтому со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" денежные средства в размере: 12600: 100 х 88 = 11088 руб., с истца подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере: 12600:100 х12 =1512 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" расходов по оплате производства экспертизы подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. Судебная коллегия с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 14400 руб., поэтому решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда в части взыскания страхового возмещения и неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме, пропорциональной удовлетворенным имущественным исковым требованиям от суммы в размере 7632,71 руб. и 300 руб. по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего 7932,71 руб.
Довод апелляционной жалобы Валиуллина В.З. о необходимости взыскания в его пользу и величины утраты товарной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 11.3.2 Правил страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости. В страховом полисе также указано, что риск утраты товарной стоимости не застрахован.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
В связи с чем, обязанность по возмещению истцу ответчиком утраты товарной стоимости автомобиля отсутствует.
Довод апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что в соответствии с п. 13.2.13 Правил предусмотрено, что страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, поэтому на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику поврежденные детали автомобиля: передний бампер, переднее левое крыло, дверь передняя левая, диск переднего левого колеса, не может являть основанием к отмене решения суда первой инстанции в данной части.
Из заказа-наряда на работы N N... следует, что дверь передняя левая и крыло переднее левое не заменялись, были отремонтированы, покрашены, обязанность по возмещению стоимости диска переднего левого колеса не возложена на ответчика.
Из заказа-наряда на работы N N... следует, что была произведена замена бампера переднего. Согласно письма директора ООО "Автоэкспо" исх. N 17 от 04.08.2020 замененный передний бампер был утилизирован. Кроме того, ответчиком какие-либо требования истцу о возврате замененного бампера переднего не предъявлялись, исковые требования к Валиуллину В.З. при рассмотрении настоящего дела также не были заявлены о возврате замененных деталей автомобиля истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Валиуллина В.З. страховое возмещение в размере 283780 рублей, неустойку в размере 159491 рубль 20 копеек, штраф в размере 222135 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14400 рублей.
Взыскать с Валиуллина В.З. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 1512 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 11088 рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7932 рубля 71 копейка.
В остальной части решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Н.А. Александрова
судьи: О.Ф. Железнов
А.В.Идрисова
справка: судья Ханов Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
