Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8219/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8219/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания: Киселевой О.Р.,
с участием: Бекиева А.Т., Толстова С.В., СПАО "Ингосстрах",
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года
гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2018г. в 11 час. 15 мин. произошло ДТП по адресу: ФИО3 <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер N, под управлением ФИО2, страховой полис СПАО "Ингосстрах" <данные изъяты> и автомобиля Лада Веста гос. номер N, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность не застрахована.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Он предоставил в СПАО "Ингосстрах" необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако 24.12.2018г. ему был направлен отказ в страховой выплате в связи с тем, что в сведениях об участниках ДТП в графе "страховой полис" указаны сведения о страховом полисе ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>, несмотря на то, что договор ОСАГО по данному полису прекратил действие 30.11.2018г. и на момент ДТП 07.12.2018г. данный полис являлся недействующим.
На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. Таким образом, оснований для обращения в какую-либо страховую компанию, кроме компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21703 гос. номер N у него не имелось, а у ответчика не имелось оснований для отказа в страховой выплате.
Для определения размера ущерба он обратился в ООО "Экспертная компания "АВТЭК". В соответствии с экспертным заключением N, 981/1 от 22.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лада Веста гос. номер N составляет 253600 руб., утрата товарной стоимости 31453 руб.
За проведение экспертизы он уплатил 9000 руб.
02.02.2019г. он направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля, стоимость экспертизы и неустойку.
Письмом от 11.02.2019г. ему было отказано в удовлетворении заявления.
Просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 253600 руб., величину утраты товарной стоимости 31453 руб., стоимость независимой экспертизы 9000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты с 21 дня подачи документов по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного его имуществу и превышающую стоимость ремонта с учетом износа в размере 67970 руб., расходы по уплату госпошлины в размере 2239 руб.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб. и штраф в размере 10000 руб., а всего 30000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 67960 руб. и в счет возврата государственной пошлины 2239 руб., а всего 70199 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.
В апелляционной жалобе Толстова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истца суммы ущерба 67960 руб. и 2239 руб. в счет возврата государственной пошлины, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем указано на несогласие с выводом суда о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такие расходы могут быть взысканы только в том случае, если потерпевший уже понес такие расходы или такие расходы неизбежны, при наличии подтверждающих вышесказанное достоверных доказательств; в данном случае заключение эксперта не может считаться таковым доказательством, поскольку устанавливает среднерыночную стоимость ремонта и указывает на предполагаемые ремонтные воздействия.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.935 ГК РФ - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
В соответствии со ст. 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи...".
Согласно подпункта "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами что, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису <данные изъяты> N, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной.
В результате указанного ДТП автомашине истца ФИО1 причинены повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая блок-фара, передняя правая дверь, правая противотуманная фара, передняя правая стойка, переднее правое колесо, защита переднего правого крыла, подушки безопасности.
ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 24.12.2018г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
12.12.2018г. истец ФИО1 обратился в ООО "Экспертная компания "АВТЭК" для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля по факту ДТП от 07.12.2018г.
Согласно заключению ООО "Экспертная компания "АВТЭК" N N от 22.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> без учета износа составляет 321560 руб., с учетом износа - 253600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 31453 руб.
02.02.2019г. истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
Письмом от 11.02.2019г. СПАО "Ингосстрах" указало, что позиция компании по вопросу осуществления страховой выплаты в связи с ДТП от 07.12.2018г., изложенная в письме от 24.12.2018г. остается неизменной.
18.04.2019г. ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел страховую выплату истцу Бекиеву А.Т. в размере 294053 руб., из которых: 253600 руб. - страховое возмещение, 31453 руб. - УТС, 9000 руб. - экспертиза, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2019г.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из общего правила, согласно которому потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, и, учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Толстов С.В.,
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Толстова С.В. в пользу истца Бекиева А.Т. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере
67960 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.
Между тем, возражений относительно представленного истцом размера ущерба и ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца от ответчика Толстова С.В. не поступало, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не подтверждена.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, у Толстова С.В. возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.
Суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам экспертизы, выполненной ООО "Экспертная компания "АВТЭК", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> без учета износа составляет 321560 руб., с учетом износа - 253600 руб.,
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 67960 руб. (321560 руб. - 253600 руб.)
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
