Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-8219/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8219/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Волковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичан Н.А. к акционерному обществу "Альфа-Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа-Страхование" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кичан Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее - АО "Альфа-Страхование").
В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet klan г/н N под управлением Насекина А.П. и автомобиля ВАЗ N под управлением Кичан Н.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Насекин А.П. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО "Альфа-Страхование".
01 февраля 2019 года Кичан Н.А. обратился к страховщику с заявлением по прямому урегулированию убытков. В его удовлетворении было отказано.
По инициативе истца была организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению N общая величина ущерба с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 66 000 руб.
18 марта 2019 года и 17 апреля 2019 года страховщиком были получены претензии истца с приложенными документами, но требования так и не были удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки - 66 000 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, - 10 250 руб., неустойку за период с 21 февраля 2019 года по 12 мая 2019 года - 53 460 руб., неустойку за период с 13 мая 2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 660 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы, связанные с отправлением заявления и претензии - 600 руб., расходы на представителя - 16 000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года с АО "Альфа-Страхование" в пользу Кичан Н.А. взыскано в возмещение убытков 66 000 руб., неустойка за период с 21 февраля 2019 года по 20 июня 2019 года - 15 480 руб., а с 21 июня 2019 года в размере 660 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 19 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2 955 руб. 20 коп.
АО "Альфа-Страхование" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на неизвещение при проведении досудебного экспертного исследования. Полагает данные расходы не подлежащими возмещению в связи с отсутствием спора о сумме страхового случая до обращения в суд с настоящим иском. Критикует выводы досудебного экспертного исследования. Полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение истцом данных расходов. Просит учитывать при разрешении спора досудебную экспертизу, проведенную ответчиком.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при указанных обстоятельствах в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области виновным в ДТП является водитель автомобиля Chevrolet klan г/н N
Насекин А.А., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД.
Риск гражданской ответственности Насекина А.П. при использовании автомобиля Chevrolet klan г/н N и Кичан Н.А. при использовании автомобиля ВАЗ N г/н N застрахован в АО "АльфаСтрахование".
01 февраля 2019 года Кичан Н.А. обратился с заявлением по прямому урегулированию убытков в АО "АльфаСтрахование".
06 февраля 2019 года и в последующем страховщик отказывал истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО причинителя вреда (<данные изъяты>) застрахована ответственность иного владельца.
24 февраля 2019 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта ООО "Компакт Эксперт" стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет 32200 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение досудебной экспертизы N от 08 апреля 2019 года, проведенной по инициативе истца, пришел выводу о необходимости взыскания убытков по прямому возмещению с учетом снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Суд правильно установил, что виновником ДТП являлся водитель Насекин А.А., который на момент причинения вреда являлся владельцем транспортного средства Chevrolet klan г/н N согласно договору купли-продажи автомобиля от 18 августа 2018 года, которым подтверждается также факт передачи транспортного средства покупателю. Насекин А.А. застраховал свою ответственность в АО "АльфаСтрахование" 18 августа 2018 года по полису серии <данные изъяты>, что подтверждается копией страхового полиса, а также сведениями, размещенными на сайте Российского союза страховщиков.
Доводы ответчика о том, что в справке о ДТП от 30 декабря 2018 года договору ОСАГО причинителя вреда (<данные изъяты>) застрахована ответственность иного владельца, полностью опровергаются материалами дела, так как справка о ДТП ответчиком не представлена.
В представленном обеими сторонами приложении к административному материалу в качестве водителя и причинителя вреда правильно указан Насекин А.А., а также правильно указано, что его ответственность застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ОСАГО <данные изъяты>. То обстоятельство, что в качестве собственника транспортного средства в данном приложении указан Хомочкин А.П. (предыдущий владелец автомобиля) не опровергает того факта, что на момент ДТП именно Насекин А.А. владел на законном основании указанным транспортным средством и его ответственность была застрахована в АО "Альфастрахование".
Таким образом, многочисленные отказы страховщика в возмещении убытков истцу являлись незаконными.
Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, взысканных с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку судом первой инстанции экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не была назначена, сторонами представлены различные экспертизы по оценке стоимости ремонта, ответчик оспаривает сумму восстановительного ремонта автомобиля, указанную в решении суда первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы".
Согласно выводам судебной экспертизы N от 19 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учётом износа составляяет 58 400 руб.
Указанное экспертное заключение обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы о необходимости отказа во взыскании с ответчика расходов истца по оплате досудебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, так как, данные расходы были обусловлена необходимостью расчета цены иска при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, экспертиза проведена после того как ответчиком было отказано в возмещении убытков, в связи с чем расходы по её проведению подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 58 400 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. п. 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
За период с 26 февраля 2019 года по 17 декабря 2019 года неустойка составляет 171 696руб. (584 х 294 = 171 696 руб.)
Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за указанный период времени до 5 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 584 руб. с 18 декабря 2019 года до момента фактической выплаты страхового возмещения.
Исходя из изложенного, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8 848 руб. 48 коп., с АО "АльфаСтрахование" в доход государства следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб. 96 коп.
Как следует из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. сторонами не оплачены.
С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы следует взыскать расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 042 руб. 42 коп., с Кичан Н.А. - 1 957 руб. 57 коп. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, не подтверждаются соответствующими доказательствами, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт несения судебных издержек в размере 10 000 руб. по данному дел, что подтверждается квитанцией адвоката N от 18 апреля 2019 года. Учитывая принцип разумности, объем и сложность выполненной представителем работы, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 6 000 руб., данная сумма снижается судебной коллегией с учётом положений ст. 98 ГПК РФ до 5308 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года изменить в части суммы взыскиваемого страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, государственной пошлины.
Абзац первый и третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кичан Н.А. сумму страхового возмещения в размере 58 400 руб., неустойку за период с 26 февраля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 5 000 руб., а с 18 декабря 2019 года по 584 руб. за каждый день просрочки до момента фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 19 000 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования - 8 848 руб. 48 коп.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход государства 2 228 руб. 96 коп. Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" 15 042 руб. 42 коп., с Кичан Н.А. - 1 957 руб. 57 коп.".
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка