Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8219/2019, 33-222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО16,
судей - ФИО15, Абдулаева М.М.,
при секретаре - ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения ФИО2, ФИО3 и их представителя по доверенности ФИО14, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО4, ФИО13 и представителя ФИО11 по доверенности ФИО9, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании долями земельного участка, освобождении части земельного участка путем сноса части домостроения.
В обоснование искового заявления указано, что ФИО2 является собственником 1/4 доли, ФИО10 является собственником 1/2 доли земельного участка, площадью 404.7 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
В 2009 году ФИО2 продал по договору купли-продажи 1/4 доли земельного участка площадью 404.7 кв. м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, ФИО1.
В последующем по договору дарения она передала данную долю участка своему сыну ФИО4
ФИО4 просил разрешить строительство дома вплотную к их дому и построил его вплотную к дому, однако проект дома при этом так и не показал.
ФИО2 дал согласие ФИО4 на то, чтобы тот открыл истцам окна первого и второго этажа, но они (истцы) не давали ему разрешения на возведение строения свыше двух этажей.
Пока они были в отъезде, ФИО4 вывел окна третьего и четвертого этажа на крышу их дома, начал строительство балкона. После их возмущений, балкон ФИО4 убрал, а окна не заложил.
Своими действиями ответчик чинит им препятствия в пользовании своим домом, из-за конденсата с кондиционера стала протекать крыша.
При составлении межевого плана выяснилось, что ФИО4 захватил часть их земельного участка, в результате чего их доли уменьшились на 20 кв.м.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО2 суду заявил об уточнении заявленных требований, просил обязать ответчика ФИО4 заложить окна, выходящих во двор истцов путем закладки на уровне третьего и четвертого этажей, часть дома не сносить.
Истец ФИО3 просила суд удовлетворить уточненные исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности 1/2 и 1/4 долей земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:176 площадью 20 кв.м. путем сноса за свой счет части возведенного домостроения, закладки окон третьего и четвертого этажа домостроения ФИО4, выходящих во двор ФИО2 и ФИО3, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят решение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены допустимыми доказательствами.
ФИО4 в отсутствии согласия иных участников долевой собственности недвижимого имущества, возвел на земельном участке многоквартирный жилой дом.
Не соответствует действительности вывода суда о наличии у ответчика ФИО4 разрешительной документации на возведение многоквартирного жилого дома, а также их согласия.
В судебном заседании не обозревались и не исследовались разрешительные документы застройщика ФИО4 на строительство многоквартирного дома.
Разрешение ФИО1 выдано на строительство индивидуального 3-х этажного жилого дома, но никак не многоквартирного дома.
Выводы суда об отсутствии признаков самовольного строения у возведенного ФИО4 многоквартирного дома, основаны только на исследованном в судебном заседании техническом паспорте строения.
Технический паспорт объекта оформляется согласно фактическим данным, на основе первичного осмотра, содержит подробные технические характеристики, выдается для учета объектов капитального строительства, а также учета жилых фондов.
Соответственно, технический паспорт объекта не может служить документом, свидетельствующим об отсутствии признаков самовольной постройки возведенной постройки.
Что строение является многоквартирным домом следует из содержания заявления третьего лица ФИО11 об отмене решения от 28.11 2018 г., в котором она указывает, что ее квартира находится в доме по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
В заключении эксперта делается однозначный вывод о том, что исследуемый объект - жилой дом, возведенный ФИО4 на земельном участке по адресу: г.Махачкала, <адрес>, является пятиэтажным многоквартирным домом.
Доводы ответчиков о том, что строение является индивидуальным жилым домом с мансардой, не подтверждаются доказательствами и опровергается проведенной по делу строительно-технической экспертизой.
В заключении от <дата> N экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка, застроенного ФИО4 не соответствует 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:176 и не соответствие выражается в разнице в сторону увеличения на 38,3 кв.м.
В то же время, стоимость компенсации за излишне занимаемую площадь экспертом не определена.
Ссылка суда на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО4 о сносе самовольной постройки отказать, не обоснованна и не имеет в данном случае преюдициального значения, так как дело рассматривалось без их участия, стороной по делу они не являлись.
Суд пришел к выводу о злоупотреблении правом истцом ФИО2 и ФИО3, ввиду того, что строительство объекта продолжалось с 2012 по 2018 год, и истцы не предъявляли претензий относительно возводимого дома.
Однако эти доводы надуманны и не подтверждаются материалами дела. В деле имеются согласия истцом на строительство индивидуального жилого дома. С проектом дома никто их не ознакомил, и когда истцы увидели, что строение является многоквартирным пятиэтажным домом, предъявили свои претензии. Кроме того, в 2012 году на земельном участке имелся только фундамент строения.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД "город Махачкала", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явилась о причинах неявки не сообщила.
Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Махачкалы N от <дата> истцам ФИО2, и ФИО3 был переоформлен в общую долевую собственность земельный участок площадью 404,7 кв. м. по <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.
По договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от <дата> ФИО2 продал ФИО1 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:176 по <адрес>, г. Махачкалы.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО2 является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 404,7 кв. с кадастровым номером 05:40:000060:176 по <адрес>, г. Махачкалы, (регистрационная запись 05-05-01/137/2009-585 от <дата>), ФИО3 валяется собственником 1/2 доли земельного участка площадью 404,7 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000060:176 по <адрес>, г. Махачкалы (регистрационная запись 05-05-01/086/2009-566 от <дата>), ФИО4 является собственником 1/4 доли земельного участка площадью 404,7 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000060:176 по <адрес>, г. Махачкалы (регистрационная запись 05-05-01/002/2013-11 8 от <дата>).
Из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД следует, что собственником 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером 05:40:000060:6967 общей площадью 543.5 кв.м. по <адрес>, г. Махачкалы является ФИО11 (регистрационная запись N от <дата>).
Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата> следует, что сособственниками земельного участка по <адрес> г.Махачкалы с кадастровым номером 05:40:000060:176 являются ФИО11 (1/5 доли, регистрационная запись 05:40:000060:1 76-05/001 /201 8-4 от <дата>), ФИО2 (1/4 доли, регистрационная запись 05-05-01/137/2009-585 от <дата>), ФИО10 (1/2 доли, регистрационная запись 05-05-01/086/2009-566 от <дата> да).
Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, суд исходил из следующего.
Согласно заявлению от <дата> ФИО3 дала свое согласие ФИО2 на продажу 1/4 доли земельного участка по <адрес> г. Махачкалы. Подпись ФИО3 удостоверена нотариусом г.Махачкалы.
Согласно заявлению от <дата> ФИО2 и заявлению от <дата> ФИО3 дали свои согласия ФИО1 на перевод в собственность земельного участка и жилого дома по <адрес> г.Махачкалы, претензий к границам ее участка не имеет. Подписи ФИО2, ФИО3 удостоверены нотариусом г. Махачкалы.
Отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по г. Махачкалы администрации г. Махачкалы <дата> ФИО1 выдано разрешение на строительство 3 этажного индивидуального жилого дома N RU05308000-31.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО4 о сносе самовольной постройки отказать. Решение вступило в законную силу <дата>.
По ходатайству истцов определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.
Из заключения судебного эксперта N от <дата> следует, что при закладке окон, выходящих во двор ФИО12 и ФИО3, на третьем и четвертом этажах жилого дома, возведенного ФИО4, не сохранится функциональное назначение помещений. Помещения при закладке окон на третьем и четвертом этажах жилого дома, возведенного ФИО4 и выходящие во двор ФИО2 и ФИО10, не сохранят признаки жилого помещения, не сохранится инсоляция, доступ света и воздуха в указанные помещения.
Исходя из требований строительных норм и правил, санитарных норм жилая комната и кухня должны иметь оконный проем для естественного освещения, вентиляции и инсоляции. В случае отсутствия оконного проема в помещении оно теряет признаки жилого помещения и переходит в разряд вспомогательных.
Из заключения эксперта N от <дата> также следует, что площадь фактически застроенного ФИО4 земельного участка не соответствует площади 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:176, разница составляет 38,3 кв.м.
Из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, г.Махачкалы, построенный ФИО4, в котором 1/5 доли принадлежит ФИО11, оконные проемы в технической документации отражены и соответствуют действительным. Сторонами это обстоятельство также не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 в 2010 и 2012 годах соответственно дали свои согласия ответчику ФИО4, на узаконение земельного участка, на котором последним на основании разрешительной документации был возведен жилой дом. Претензий к границе земельного участка истцы не имели, что прямо отражено в нотариально удостоверенных заявлениях.
В соответствии со ст.56 КПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и отражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключением эксперта N от <дата> установлено, что площадь фактически застроенного ФИО4 земельного участка не соответствует площади 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:176 и превышает ее на 38,3 кв. м.
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 превысил свою 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:176 по <адрес> г. Махачкалы за счет земельного участка сособственников ФИО2 и ФИО3 в материалах дела не имеется и истцами суду не представлено.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать, в отношении принадлежащего ему имущества, любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, е предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет действующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Истцами не представлено суду доказательств наличия признаков самовольной постройки, осуществленной ФИО4, на основании которых суд мог бы придти к выводу о необходимости сноса части строения.
Доказательств нарушения, каких либо прав истцов суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.
В судебном заседании истица ФИО3 пояснила, что когда ФИО4 вывел окна на 3 и 4 этажах, они не возражали, так как договорились, что окна будут, если ФИО4 не будет продавать никому долю в своем доме.
Допустимых доказательств такого соглашения между истцами и ответчиком ФИО4 суду не представлено. ФИО4 отрицает соглашение с истцами по данному вопросу.
Суд приходит к выводу, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Истцы ФИО2 и ФИО3 бездействовали пока шло строительство жилого дома ФИО4, с 2012 по 2018 год не предъявляли никаких претензий.
ФИО11 приобрела 1/5 долю домостроения и 1/5 долю земельного участка у ФИО4 в 2018 году.
Истцы не представили суду доказательств того, что они предупреждали ФИО11 о своих претензиях по поводу оконных проемов на 3 этаже, об имеющейся договоренности с ФИО4 о том, что в случае продажи доли домовладения, оконные проемы должны быть заложены.
В случае закладки оконных проемов жилое помещение ФИО11 теряет признаки жилого и становится вспомогательным, что является несоразмерным нарушением прав ФИО11
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что ФИО4 в отсутствии согласия иных участников долевой собственности недвижимого имущества, возвел на земельном участке многоквартирный жилой дом, не соответствует действительности вывод суда о наличии у ответчика ФИО4 разрешительной документации на возведение многоквартирного жилого дома, а также их согласия, что доводы ответчиков о том, что строение является индивидуальным жилым домом с мансардой, не подтверждаются доказательствами и опровергается проведенной по делу строительно-технической экспертизой, в заключении эксперта делается однозначный вывод о том, что исследуемый объект - жилой дом, возведенный ФИО4 на земельном участке по адресу: г.Махачкала, <адрес>, является пятиэтажным многоквартирным домом, поскольку судом не установлено, что ФИО4 возведен многоквартирный жилой, такие доказательства не представлены и истцами. Решение суда не содержит вывода о том, что у ФИО4 имеется разрешительная документация на строительство многоквартирного жилого дома, а также их согласия.
Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что ФИО11 является собственником 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером 05:40:000060:6967, а не квартиры, находящейся в указанном жилом доме.
Судебная коллегия находит необоснованным и довод жалобы о том, что в судебном заседании не обозревались и не исследовались разрешительные документы застройщика ФИО4 на строительство многоквартирного дома, поскольку о наличии таких документов не были заявлены сторонами. ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального 3-х этажного жилого дома, которое было предметом судебного исследования.
Кроме того, как следует из определения суда о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, судом перед экспертом не был поставлен вопрос о том, является ли жилой дом многоквартирным или нет и такой вывод эксперта заключение не содержит.
Довод жалобы о том, что выводы суда об отсутствии признаков самовольного строения у возведенного ФИО4 многоквартирного дома, является необоснованным, судебная коллегия находит состоятельным, поскольку истцами не представлено суду доказательств наличия признаков самовольной постройки, осуществленной ФИО4, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о необходимости сноса части строения, такие доказательства не установлены и судом.
По мнению судебной коллегии не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда и довод жалобы о том, что в заключении от <дата> N экспертом сделан вывод о том, что площадь земельного участка, застроенного ФИО4 не соответствует 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:176 и не соответствие выражается в разнице в сторону увеличения на 38,3 кв.м., в то же время, стоимость компенсации за излишне занимаемую площадь экспертом не определена, поскольку истцами не заявлено требование к ответчику о взыскании стоимости компенсации за излишне занимаемую площадь земельного участка.
Довод жалобы относительно того, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку не являлись стороной указанного спора, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Судом при рассмотрении настоящего дела не были установлены обстоятельства, подтверждающие факт самовольного возведения ФИО4 жилого дома.
Не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда и довод жалобы о том, что суд по надуманным, не подтвержденным материалами дела обстоятельствам пришел к выводу о злоупотреблении правом истцом ФИО2 и ФИО3, ввиду того, что строительство объекта продолжалось с 2012 по 2018 год, и истцы не предъявляли претензий относительно возводимого дома, поскольку он не опровергает выводы суда.
Как следует из материалов дела, истцы до 2018 года какие-либо претензии по поводу строительства жилого дома ответчику предъявлены не были. В деле имеются нотариально удостоверенные согласия истцов на перевод в собственность ФИО1 земельного участка и жилого дома по <адрес> г.Махачкалы, претензий к границам ее участка не имеет.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
