Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-240/2021 по иску Холодкова Алексея Геннадьевича к ООО "УК "Ренессанс", администрации Волгограда о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя Тация Сергея Романовича,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Холодкова Алексея Геннадьевича к ООО "УК "Ренессанс", администрации Волгограда о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Холодкова Алексея Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева - 117200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 767 рублей, расходы на проведение оценки - 4500 рублей, расходы на получение сведений с ЦГМС в размере - 961 рубль 20 копеек, нотариальные расходы в размере - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в том числе по составлению досудебной претензии в размере - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере - 683 рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Холодкова Алексея Геннадьевича к ООО "УК "Ренессанс", а также взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Холодков А.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК "Ренессанс", администрации Волгограда о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате падения части дерева, растущего около дома <адрес>, автомобиль марки <.......>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ВЛЭО "АСТРЕЯ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 118400 рублей. Истец направлял ответчику досудебную претензию с требованием возместить ему причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд взыскать солидарно с администрации Волгограда и ООО "УК "Ренессанс" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева - 117 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 767 рублей, расходы на проведение оценки - 4 500 рублей, расходы на получение сведений с ЦГМС в размере - 961 рубль 20 копеек, нотариальные расходы в размере - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в том числе по составлению досудебной претензии в размере - 20 000 рублей, почтовые расходы в размере - 683 рубля 93 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО "УК "Ренессанс", в качестве третьего лица администрация Дзержинского района г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда в лице представителя Тация С.Р., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Истец Холодков А.Г., представитель ответчика ООО "УК "Ренессанс", представитель третьего лица администрации Дзержинского района г.Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика администрации Волгограда Халикову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Холодкова А.Г. - Титова Р.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения па них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу статьи 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 39 Устава города-героя Волгограда, принятого постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362 определены полномочия администрации Волгограда. Администрация Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, бытового и торгового обслуживания населения Волгограда обладает следующими полномочиями: организация благоустройства территории Волгограда, привлечение на договорной основе к этой работе предприятий, учреждений, организаций, населения; контроль благоустройства производственных территорий; осуществление работ по озеленению, охране зеленых насаждений; создание мест отдыха граждан; осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа Волгоград. В области транспорта и связи обладает полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения в границах городского округа Волгоград, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Холодков А.Г. является собственником автомобиля марки <.......>.

31 июля 2020 года в результате падения части дерева, растущего около дома <адрес>, автомобиль марки <.......> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N 3 УМВД России по г.Волгограду в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что 31 июля 2020 года на автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный у края проезжей части напротив дома <адрес>, упало дерево. Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль был припаркован на дороге напротив дома <адрес>. Из фототаблицы, имеющейся в материалах проверки, фотографий, исследованных судом и фототаблицы (л.д. 7, 78, 97) усматривается, что дерево, ветка которого упала на автомобиль, принадлежащий истцу, произрастало у обочины дороги, не являющейся придомовой.

Согласно заключению ИП Гребенникова сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 118 400 рублей, расходы по составлению заключения 4 500 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика ООО "УК Ренессанс" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Константа". Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> составляет 117 200 рублей.

Поскольку полномочия по организации и благоустройству территории, а также по осуществлению контроля за состоянием дорог местного значения, исходя из вышеприведенных норм, возлагается на администрацию Волгограда, то администрация и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена. Вместе с тем, полномочия которыми ответчик был наделен, надлежащим образом им не исполнялись.

Разрешая спор, установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика администрации Волгограда, на которую возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений и ответственным за соблюдением требований безопасности насаждений, которое исключает возможность нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению истцу, причиненного ущерба. В удовлетворении требований к ответчику ООО "УК Ренессанс" отказано.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по составлению досудебных заключений, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении спора истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате бездействий ответчика администрации Волгограда причинен материальный ущерб, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом. Между тем, администрацией Волгограда доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по его вине, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апеллянта о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, является придомовой территорией, на выводы суда первой инстанции не влияет, довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых усматривается, что дерево произрастало на территории общего пользования по обочине автомобильной дороги, являющейся составной частью улично-дорожной сети. Из материалов дела не следует, что дерево произрастало на территории земельного участка отведенного для обслуживания дома, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. 51-ой Гвардейской, дом 53. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, автомобиль в момент падения на него ветки, был припаркован у обочины дороги, относящейся к муниципальной собственности. Следовательно, полномочия по организации и благоустройству территории, а также контролю за состоянием дорог (элементов дороги), исходя из вышеприведенных норм, возлагается на администрацию Волгограда, которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена.

Ссылка апеллянта на то, что в соответствии с пунктами 1.3, 2.6.5, 2.6.5.1, 2.6.5.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград обязанность по возмещению ущерба истцу должна возлагаться на управляющую компанию, не основана на обстоятельствах, установленных по делу.

При рассмотрении спора истец доказал, что ответчик администрация Волгограда является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а также наличие убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками. Вместе с тем, ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представлено. Следовательно, довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца, не основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу. Ссылка апеллянта на то, что истец не доказал вину ответчика не основана на нормах права, поскольку отсутствие вины должно доказываться ответчиком и возложение на истца бремени по предоставлению доказательств наличия вины ответчика, законом не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Волгограда в лице представителя Тация Сергея Романовича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Шепунова С.В. дело N 33-8218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

04 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-240/2021 по иску Холодкова Алексея Геннадьевича к ООО "УК "Ренессанс", администрации Волгограда о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Волгограда в лице представителя Тация Сергея Романовича,

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Холодкова Алексея Геннадьевича к ООО "УК "Ренессанс", администрации Волгограда о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Холодкова Алексея Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева - 117200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 767 рублей, расходы на проведение оценки - 4500 рублей, расходы на получение сведений с ЦГМС в размере - 961 рубль 20 копеек, нотариальные расходы в размере - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в том числе по составлению досудебной претензии в размере - 10 000 рублей, почтовые расходы в размере - 683 рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Холодкова Алексея Геннадьевича к ООО "УК "Ренессанс", а также взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Волгограда в лице представителя Тация Сергея Романовича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка