Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-8218/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-8218/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей: Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ершова Г.Г. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ершова Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Агееву А.А. - оставить без удовлетворения в полном объёме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Ершова Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Ершов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю главе КФХ Агееву А.А. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.03.2016 года по 18.04.2020 года он работал у ответчика в качестве <данные изъяты> в течение полного рабочего дня. Однако, в нарушение трудового законодательства письменный трудовой договор с ним работодатель не заключил, соответствующей записи в трудовую книжку внесено не было. Отчисления в Пенсионный фонд ответчиком не производились. Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей, а также публикацией в газете "Приволжский вестник".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ершов Г.Г. просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ИП Главой КФХ Агеевым А.А. в период с 10.03.2016 года по 18.04.2020 года в должности <данные изъяты>; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении его с работы; обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Ершова Г.Г. за вышеуказанный период и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ершов Г.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Между сторонами трудовой договор не заключался. Истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказ о приеме его на работу и увольнении ответчиком не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности за период с 10.03.2016 года по 18.04.2020 года ответчиком не вносились. Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что он приступил к исполнению своих обязанностей <данные изъяты> с ведома Агеева А.А.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ).
Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ершов Г.Г. работал у ответчика в качестве <данные изъяты> в период с 21.10.2005 года по 31.08.2015 года, уволен по собственному желанию.
Табель учёта рабочего времени, в спорный период - с 10.03.2016 года по 18.04.2020 года, в отношении Ершова Г.Г. не вёлся.
Сведения о застрахованном лице Ершове Г.Г. в указанный период ИП Главой КФХ Агеевым А.А. в Пенсионный фонд не направлялись.
В представленных ведомостях на выдачу заработной платы в КФХ Агеева А.А. за спорный период, истец не указан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих факт того, что истец имел заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка в КФХ Агеева А.А., знакомился с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и локальными актами работодателя, суду не представлены. Кадровых решений в отношении истца не принималось, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, доказательств начисления заработной платы не имеется.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду в качестве доказательства представлена публикация в газете "Приволжский вестник" от 20.04.2016 года, на фото изображены истец и ФИО6, начало посевной в ИП КФХ Агеева А.А. 2016 года, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Ершова Г.Г. об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП Главой КФХ Агеевым А.А. в период с 10.03.2016 года по 18.04.2020 года в должности <данные изъяты>. Данные доводы исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка.
Публикация в газете "Приволжский вестник" от 20 апреля 2016 года не подтверждает трудовые отношения между сторонами в течение 4 лет. Установлено, что до этого истец работал у ответчика, ответчиком была произведена запись о периоде работы до увольнения, ответчик пояснял, что он не мог трудоустроить истца, поскольку истец злоупотреблял спиртными напитками.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда показаний свидетелей, а именно, свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтвердили, что он работал у ответчика <данные изъяты> полный рабочий день, на условиях полной занятости, свидетели ФИО10 и ФИО11 являются заинтересованными лицами, поскольку продолжают работать у ответчика, отклоняются судебной коллегией.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9 сводятся к тому, что они периодически видели Ершова Г.Г. на территории хозяйства КФХ Агеева А.А., однако, с какой периодичностью Ершов Г.Г. появлялся в указанном месте, а также чем занимался во время таких появлений, свидетелям известно не было. Ни один из свидетелей не подтвердил факт работы истца у ответчика <данные изъяты> в спорный период.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку исковые требования Ершова Г.Г. об установлении факта трудовых отношений между ним и ИП Главой КФХ Агеевым А.А. в период с 10.03.2016 года по 18.04.2020 года в должности <данные изъяты> оставлены судом без удовлетворения, то производные требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме и увольнении его с работы, обязании ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Ершова Г.Г. за вышеуказанный период и произвести соответствующие отчисления, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также обоснованно оставлены без удовлетворения.
Новые доказательства суду апелляционной инстанции, несмотря на предложение судебной коллегии, истцом не были представлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Г.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
