Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиженского В. Ю. к Рудневу С. А. о компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Велиженского В. Ю. на решение Заводского районного суда г. Саратова от
16 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Велиженского В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Руднева С.А. и его представителя Киреевой Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Велиженский В.Ю. обратился в суд с иском к Рудневу С.А., просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 240000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2016 года у <адрес>А по 5 проезду Н. Увека в <адрес>
Руднев С.А., управляя транспортным средством ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на истца, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие возникновение вреда здоровью средней тяжести. Своими действиями ответчик причинил моральный вред, который оценивается истцом в размере 240000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года с Руднева С.А. в пользу Велиженского В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 300 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Велиженский В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что размер компенсации, определенный судом, не мотивирован, не приведены доводы в обоснование присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства. Указывает, что факты оказания ответчиком помощи истцу сразу после наезда, посещения его в больнице и принесения извинений были учтены им при определении желаемого размера компенсации морального вреда, в связи с чем указанные обстоятельства не могли быть приняты судом при определении размера присужденной суммы. Кроме того, оказание истцу помощи являлось прямой обязанностью ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что <дата> у <адрес>А по
5-му проезду Н. Увека в <адрес> Руднев С.А., управляя транспортным средством ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак N п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на истца, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова от
26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением и.о. председателя Саратовского областного суда, Руднев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Согласно заключению эксперта ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" от 05 апреля 2017 года N 1307 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Велиженского В.Ю. имелась сочетанная травма: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно
28 ноября 2016 года. Все повреждения, которые оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, - причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, на основании ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, установив факт причинения истцу морального вреда в результате получения травм в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий вследствие действий Руднева С.А., управлявшего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 70000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащими применению в данном случае. Судебная коллегия не усматривает каких-либо иных установленных по делу обстоятельств, являющихся основанием для определения иного размера компенсации морального вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и
3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В разъяснениях, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что потерпевший, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно с учетом требований ст. 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., при этом судом учтены обстоятельства дела, характер причиненных Велиженскому В.Ю. телесных повреждений, степень его физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень вины Руднева С.А., его материальное положение, оказание помощи истцу в период лечения, принесение извинений потерпевшему, принимаемые меры к добровольному возмещению морального вреда, требования разумности и справедливости, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда.
Довод жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.
В п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от
18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.
Довод о том, что суд не вправе был принимать обстоятельства оказания ответчиком помощи потерпевшему, извинения, является несостоятельным, поскольку перечень обстоятельств, заслуживающих внимание при определении компенсации морального вреда, не является исчерпывающим.
Все причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия нравственные и физические страдания вследствие получения травм, их характер и сложность, продолжительность лечения, были учтены судом первой инстанции. Указание на повреждение <данные изъяты> вследствие наезда, диагностированное спустя год после дорожно-транспортного происшествия, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между указанными событиями. При этом при поступлении в медицинское учреждение сразу после наезда автомобилем ответчика и при прохождении лечения жалоб на боли в данной ноге не поступало, имелись жалобы на болевые ощущения в другой ноге. Заключением эксперта ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" от 05 апреля 2017 года данное повреждение на основании исследования медицинской документации также не установлено, как не выявлено причинно-следственной связи между рядом хронических и развивающихся заболеваний, диагностированных в период нахождения на стационаре и прохождения амбулаторного лечения.
Ссылки истца на утрату возможности трудоустройства в ОАО "РЖД" вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов следует, что Велиженским В.Ю. были пройдены некоторые медицинские исследования и осмотры, однако документов, свидетельствующих о причинах прекращения оформления документов для трудоустройства, наличии их связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также заключений о несоответствии состояния здоровья истца вследствие полученных при наезде травм требованиям работодателя и невозможности приема его по данной причине на работу, не представлено.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда при установлении фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными.
Каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда в большую или меньшую сторону, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиженского В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
