Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года №33-8218/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей: Данилова А.А., Смирновой О.А.
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-926/2020 по иску Бадаляна Овсепа Зориковича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Каленской Елены Александровны
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Бадаляна Овсепа Зориковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бадаляна Овсепа Зориковича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за досудебное урегулирование спора в размере 1000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 950 рублей, расходы за копирование документов в размере 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бадаляну Овсепу Зориковичу - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 7200 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Бадалян О.З. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что 13 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>
Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", его риск не застрахован.
В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.
Ссылаясь на данные обстоятельства, представив в подтверждение размера причиненных убытков заключение ООО "Эксперт" N <...> от 11 августа 2017 года, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 1150 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 700 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Каленской Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Каленской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Бадаляна О.З. по доверенности Попова Р.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля марки <.......> государственный регистрационный номер <.......> Юдина В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>
Собственником автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......> является Бадалян О.З. на основании договора его купли-продажи от 10 февраля 2017 года.
Риск гражданской ответственности истца на момент данного происшествия застрахован не был.
Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", ввиду чего, являясь потерпевшим, 21 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое получено страховщиком 24 марта 2017 года.
Выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.
Для определения размера причиненных убытков, истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению N <...> от 11 августа 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......>, составляет с учетом износа 400400 рублей. Согласно представленной квитанции на указанную оценку истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей (том 1, л.д. 42).
В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, предоставлено заключение ООО "Эксперт" N <...> от 11 августа 2017 года, однако убытки страховщиком не возмещены.
4 сентября 2019 года Бадалян О.З. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по итогам рассмотрения которого было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением экспертного заключения.
В этой связи истцом было инициировано настоящее судебное разбирательство.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим потерпевшему Бадалян О.З. страховое возмещение в полном объеме. При этом судом в основу вывода о размере невыплаченного Бадаляну О.З. страхового возмещения положено заключение независимой экспертизы N <...> от 11 августа 2017 года, выполненное ООО "Эксперт".
Обжалуя решение суда, САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Каленской Е.А. ссылалось на недопустимость такого доказательства по делу как заключение ООО "Эксперт", поскольку оно было выполнено с нарушением п. 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем, экспертом не были установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства, заявленному механизму их образования.
В этой связи судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19 августа 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Каленской Е.А. о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО ЭК "НИКА" <.......> от 12 октября 2020 года, с технической точки зрения механические повреждения переднего бампера, крыла переднего правого (за исключением повреждения на задней верхней части), расширителя арки переднего правого, двери передней правой (за исключением повреждения на задней части), двери задней правой, крыла заднего правого, диска колеса заднего, расширителя арки колеса заднего правового на передней части, подножки порога боковины правой, автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......>, указанные в заключении ООО "Эксперт" N <...> от 16 июня 2017 года, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2017 года и установленных экспертом повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской федерации от 19 сентября 2014 года по справочникам профессионального объединения страховщиков РСА составила без учета износа - 326 800 рублей, с учетом износа - 199100 рублей.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка РФ 19 сентября 2014 года N 432 - П.
Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.
Судебной коллегией по гражданским делам учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО ЭК "Ника", а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.
В этой связи, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО ЭК "Ника" в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части установления соответствия и объёма повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
На основании заключения эксперта ООО ЭК "Ника" N <...> от 12 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер <.......>, с учётом износа в размере 199 100 рублей.
С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бадаляна О.З. страхового возмещения, уменьшив размер взыскания с 400 000 рублей до 199 100 рублей.
Установив факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Бадаляна О.З. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом верно взысканы с ответчика в пользу истца и расходы по оплате независимой оценки как убытки в сумме 15 000 рублей.
Судебные расходы правильно распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца на основании ее статьи 100 издержки по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции и в рамках досудебного урегулирования спора в разумных пределах в общем размере 7000 рублей.
Принимая во внимание, что страховщиком были нарушены права потерпевшего, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате суммы страхового возмещения получено ответчиком 24 марта 2017 года, а потому неустойка подлежит исчислению с 14 апреля 2017 года. Также, истцом было заявлено о взыскании пени по 22 июля 2017 года (100 дней). Таким образом, спорный период составляет 100 дней - с 14 апреля 2017 года по 22 июля 2017 года, а размер неустойки составляет 199 100 рубля (199100 рублей*1%*100 дней).
Так, суду первой инстанции ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д 115).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом согласно разъяснениям пункту 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая поведение сторон, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении установленного законом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, то соответственно подлежит изменению и решение суда в части суммы взысканного штрафа, путем уменьшения его размера до 99 550 рублей.
Ссылки о наличии злоупотребления со стороны истца правом, выраженного в непредставлении по требованию страховщика поврежденного транспортного средства на осмотр являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление потерпевшим имущества на осмотр не является безусловным основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения. При этом в силу п. 86 этого постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст.1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п.3 ст. 405 ГК РФ).
Пунктами 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Из материалов дела следует, что страховщик после получения заявления потерпевшего о страховой выплате, содержащего уведомление о том, что характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, в нарушение абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО не организовал и не осуществил осмотр по указанному в заявлении месту нахождения транспортного средства: <адрес> срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
28 марта 2017 года ответчиком была направлена в адрес истца телеграмма о необходимости предоставить 30 марта 2017 года в 14. 00 часов транспортное средство для осмотра страховщиком по адресу: <адрес>.
4 апреля 2017 года ответчиком повторно была направлена Бадаляну О.З. телеграмма о необходимости представить 10 апреля 2017 года в 15.50 часов транспортное средство для осмотра страховщиком по адресу: <адрес>
Также в адрес САО "РЕСО-Гарантия" истцом направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства по его месту нахождения по адресу: <адрес>, в связи с тем, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Данное уведомление было получено ответчиком 5 мая 2017 года.
Однако доказательств исполнения страховщиком данной обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения суду представлено не было.
Такие данные исключают признание того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Следовательно, неполучение потерпевшим страхового возмещения по его заявлению о страховой выплате было вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и оценить стоимость его восстановительного ремонта, что не давало страховщику право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты, поскольку истец в нарушение требований закона не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, осмотр поврежденного транспортного средства не был осуществлен в результате уклонения самого страховщика от надлежащего исполнения своей обязанности по организации осмотра транспортного средства, повреждения которого исключали его представление для осмотра по месту нахождения страховщика. При этом данных о том, что невозможность участия транспортного средства в дорожном движении не соответствует действительности, страховщиком суду не представлено.
При этом ссылка САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе на телеграммы, адресованные Бадаляну О.З., согласно которым страховая компания уведомляла об организации осмотра транспортного средства, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Между тем, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не были представлены суду апелляционной инстанции доказательства получения истцом данного сообщения. Напротив, судебной коллегий установлено, что направленная в адрес представителя истца телеграмма по состоянию на день предъявления настоящего иска в суд, не была вручена адресату по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, не имеется оснований для оставления по доводам апеллянта относительно непредставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, искового заявления без рассмотрения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для совершения установленного ст. 222 ГПК РФ процессуального действия, влечет иные правовые последствия, оснований для применения которых также не установлено.
Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность причинения морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг, в связи с чем, в силу прямого указания в законе у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств, характеризующих правоотношения сторон. Ответчик не доказал отсутствия вины в ненадлежащем исполнении страхового обязательства.
Также судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и их уменьшения, поскольку в силу положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 99 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и как ранее было установлено судом, ответчик свою обязанность по осмотру повреждённого транспортного средства не исполнил, страховое возмещение истцу в добровольном порядке не выплатил, в связи с чем, в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются убытками истца.
Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения взыскиваемых расходов на оплату независимой оценки, со ссылкой на среднерыночную стоимость оказания аналогичных услуг в Волгоградском регионе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств их чрезмерности, наличия действий истца, способствовавших увеличению данных убытков, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Содержащаяся в жалобе ссылка на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате диагностики не может быть принята во внимание, поскольку истец соответствующих требований не заявлял, судом такие требования не разрешались.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку имущественные требования Бадаляна О.З. на сумму 400 000 рублей подлежат частичному удовлетворению - на сумму 199100 рублей, то есть на 49,8 %, в таком же соотношении подлежат распределению между сторонами все судебные издержки по делу.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года в рамках рассматриваемого настоящего дела судом было назначено проведение автотехнической экспертизы, которая была выполнена ООО ЭК "НИКА".
Определением суда на ответчика САО "РЕСО-Гарантия" была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, стоимость которой составила 35000 рублей.
За проведение указанной экспертизы САО "РЕСО-Гарантия" была уплачена сумма в размере 35000 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> от 13 ноября 2020 года (том N 2, л.д. 58).
Также материалами дела подтверждено, что Бадалян О.З. были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 700 рублей.
Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бадаляна О.З. в счет возмещения затрат по оплате услуг нотариуса следует взыскать сумму в размере 473 рубля 10 копеек, копировальных услуг в размере 348 рублей 60 копеек, а также учитывая, что ответчиком произведена оплата за производство судебной экспертизы в полном объеме, то с Бадаляна О.З. необходимо взыскать в пользу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате экспертизы в размере 17570 рублей.
Поскольку судебная коллегия по гражданским делам изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения суммы взыскания до 5961 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 4 июня 2020 года изменить в части размера суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскав со страхового акционерного общества (САО) "РЕСО-Гарантия" в пользу Бадаляна Овсепа Зориковича сумму страхового возмещения в размере 199100 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 99 550 рублей.
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от
4 июня 2020 года изменить в части размера взысканной со страхового акционерного общества (САО) "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 7200 рублей, уменьшив сумму взыскания до 5691 рубля.
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 4 июня 2020 года изменить в части взыскания со страхового акционерного общества (САО) "РЕСО-Гарантия" в пользу Бадаляна Овсепа Зориковича расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате копировальных услуг, взыскав со страхового акционерного общества (САО) "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате услуг нотариуса в размере 473 рубля 10 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 348 рублей 60 копеек, отказав в остальной части взыскания.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Каленской Елены Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с Бадаляна Овсепа Зориковича расходы за проведение судебной экспертизы в пользу страхового акционерного общества (САО) "РЕСО-Гарантия" в размере 17570 рублей.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка