Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-8218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-8218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО8, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>8. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена у ФИО4, до него собственником квартиры являлся ФИО3 Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире зарегистрированы бывший собственник жилого помещения ФИО3, и ФИО2 Фактически в квартире проживают ответчики, в помещении находится их мебель и личные вещи. Истец просил признать ФИО3, ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>8 и выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
ФИО3, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО1, в котором просят признать сделку купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенную между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности на <адрес> в <адрес>, зарегистрированным в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из незаконного владения ФИО1 <адрес> в <адрес> и передать ее в пользование ФИО3, ФИО2 В обоснование требований указали, что ФИО3 являлся законным владельцем жилого помещения по адресу: Владивосток, <адрес>8. В указанной квартире также зарегистрирована и проживает его бабушка ФИО2 Иной жилой площади ни в собственности, ни на ином праве они не имеют. В 2016 году ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, часто находился в неадекватном состоянии, стал сдавать вещи в ломбард, где и познакомился с ФИО4, который стал давать ему деньги под залог квартиры. Весной 2016 года ФИО4 дал ему подписать какой-то договор, какой именно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО4 ему пояснил, что это договор денежного займа под залог квартиры, при этом сумма займа никак не оговаривалась. ФИО4 уговорил его написать расписку в получении 3100 000 рублей, однако никаких денег ему не передавалось. Денежная сумма, полученная от ФИО4 в качестве займа не превысила 200 000 рублей. О том, что был подписан именно договор купли-продажи квартиры, ФИО3 узнал от своей бабушки ФИО2, которая в свою очередь узнала об этом от нотариуса после отмены обязательства о снятии с регистрационного учета по данной квартире. Впоследствии было установлено, что договор купли-продажи ФИО3 подписал ДД.ММ.ГГГГ. Они с бабушкой пытались отменить сделку по добровольному согласию с ФИО4, который длительное время обещал купить им другую квартиру, но он этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 ФИО2 обратилась с заявлением в ОП N УМВД России по <адрес>, однако уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО3 признан потерпевшим по данному делу. О том, что квартира ФИО4 была позднее продана ФИО1 они узнали только при получении искового заявления. Считают, что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, в квартиру он никогда не приходил, не интересовался кто в ней проживает и на каких основаниях, в каком техническом состоянии она находится, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, в течении длительного времени никак не заявлял о своих правах на квартиру, то есть не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора купли-продажи жилого помещения, вследствие чего он не может быть признан добросовестным покупателем.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску первоначальные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления встречного искового заявления о признании сделок недействительными (л.д. 77).
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, настаивали на удовлетворении встречного иска к ФИО4 и ФИО1 о признании сделок недействительными, полагают, что пропуск ими срока для обращения в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий (л.д. 87-89).
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 заявленные требования не признал. Заявил ходатайство об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском истцами процессуального срока для обращения в суд.
Постановленным решением суда ФИО3, ФИО2 признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>. За ФИО3, ФИО2 сохранено право пользования указанной квартирой в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска о признании договора кули-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда ФИО3, ФИО2 поданы апелляционные жалобы.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО8 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представители ФИО4, ФИО1 в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
По делу установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права.
В силу названных законоположений ФИО3, как собственник жилого помещения, вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8 (далее - квартира) (л.д. 92).
Согласно условиям договора, сторонами квартира оценивается в 3100000 руб. Продавец за проданную квартиру получил с покупателя названную сумму (пункт 6 договора) до подписания настоящего договора.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 3100000 руб. за проданную квартиру (л.д. 94).
Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире зарегистрированы ФИО3, который обязуется сняться с регистрационного учета не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, которая будет снята с регистрационного учета в соответствии с действующим законодательством (пункт 7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 составлен акт приема-передачи квартиры к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1
Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана и заблуждения, применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав условия оспариваемого договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, исходя из того, что оспариваемый договор, заключенный между ФИО3 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает предъявленным к нему требованиям, в установленной форме прошел государственную регистрацию, денежные средства по договору были получены ФИО3, что подтверждается соответствующей распиской, доказательств обратного ФИО3 не представлено.
Стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи квартиры была определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства выплачены ответчиком до подписания оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждается условиями оспариваемого договора, распиской о получении денежных средств.
Доказательств того, что ФИО3 был введен в заблуждение ФИО4 относительно предмета сделки при ее заключении, в материалах дела не имеется, истцами по встречному иску достоверных и допустимых доказательств заключения сделки под влиянием обмана, суду не представлено.
Также истцами по встречным требованиям в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих нахождение ФИО3 в момент подписания договора купли-продажи в состоянии, при котором он не способен был понимать значение и характер своих действий, представлено не было.
Не представлено и доказательств в подтверждение довода о безденежности сделки.
Доводы ФИО3 о заключении между ним и ФИО4 договора займа и залога квартиры, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО3, а именно, что воля последнего была направлена на заключение договора залога принадлежащей ему квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа в частности перед ФИО4, равно как доказательств, что у ФИО3 были какие-либо денежные обязательства по договору займа перед ФИО4, суду не представлено.
Оспариваемая сделка оформлена в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнена, в оспариваемом договоре отсутствуют отсылки к договору займа, как и к иным обязательствам сторон, указанные сделки ее сторонами не оспорены. Из текста оспариваемого договора, следует, что стороны по сделке преследовали лишь единственную цель, а именно продавец продать принадлежащее ему имущество в виде вышеуказанной квартиры, а покупатель приобрести это имущество в собственность.
Кроме этого, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 в связи с пропуском ими срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства представителями ответчиков по встречному иску, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционных жалоб о том что ФИО3 и ФИО2 срок пропущен по уважительной причине, поскольку изначально ими был избран несудебный способ защиты нарушенного права, а именно обращение в правоохранительные органы, отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В данном случае законом не предусмотрен внесудебные порядок разрешения спора, поэтому не приостанавливает течение срока исковой давности и обращение ФИО3, ФИО2 в правоохранительные органы
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям совершения его с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами по встречным требованиям, не представлено доказательств тому, что оспариваемый договор заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречил основам правопорядка или нравственности, ответчик по встречному иску имел умысел на установление иных правоотношений сторон, которые бы противоречили основам правопорядка или нравственности. При этом судебная коллегия отмечает, что договор заключен с соблюдением принципа свободы договора, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, не подрывает общественные устои и основы правопорядка, предусмотренные статьями 1 и 10 ГК РФ.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании ответчиков ФИО3 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд, руководствуясь положениями статей 304, 292 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, учитывая, что в удовлетворении встречного иска было отказано, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, права бессрочного пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели, соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением не имеется, иных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчиков не имеется, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Поскольку ФИО3 и ФИО2 фактически проживают в спорной квартире, что ими не оспаривалось, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о выселении ФИО3 и ФИО2 из спорной квартиры.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда, повторяют позицию истцов по встречному иску, изложенную в исковом заявлении, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, по существу сводятся к изложению обоснований встречного иска и возражений относительно первоначального иска, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
