Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-8218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И..,
судей Назаровой Л.В., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тихонова Вячеслава Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2020 года по делу
по иску Тихонова Вячеслава Сергеевича к Яковлеву Николаю Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Тихонов В.С. обратился в суд с иском к ответчику Яковлеву Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> минут Яковлев Н.А., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правил дорожного движения, Правила), на пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", выехал на кольцо <адрес> под знак, в результате чего допустил столкновение с Тойота- Королла, государственный регистрационный знак *** под управлением Тихонова В.С.
Тихонов В.С. двигался по кольцу <адрес> в сторону <адрес> и при столкновении получил травмы руки и головы, которые причинили вред здоровью: синяки и ушибы заживали достаточно долго до 2-х месяцев, причиняя моральные страдания. Первоначально Яковлев Н.А. вину признал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 81 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оценке повреждения автомобиля - 2 000 руб., оплату юридических услуг - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 637 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 мая 2020 года принят отказ истца Тихонова В.С. от иска к ответчику Яковлеву Н.А. в части взыскания компенсации морального вреда и производство по делу в этой части прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 26 августа 2020 года исковые требования истца Тихонова В.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в полном объеме, полагает, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований на основании выводов экспертизы, с которыми нельзя согласиться, поскольку экспертиза была проведена только по повреждениям транспортного средства, принадлежащего истцу, выводы эксперта не соответствуют схеме и фотографиям дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в районе жилого <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак ***, под управлением Яковлева Н.А. (ответчика), движущегося по перекрестку с круговым движением в крайней правой полосе движения в направлении съезда на <адрес>, и автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак ***, под управлением Тихонова В.С. (истца), движущегося по перекрестку с круговым движением в средней полосе движения в направлении съезда на <адрес>.
Тихонов В.С., управлявший автомобилем, совершая маневр поворот направо в направлении съезда на <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с автомобилем под управлением ответчика, движущимся в крайней правой полосе движения в направлении съезда на <адрес>, в результате чего, автомобилям причинены механические повреждения.
Из объяснений Яковлева Н.А. от ДД.ММ.ГГ, следует, что управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> перед тем как заехать на кольцо убедился, что в правом ряду никто не движется, а значит с кольца никто съезжать не собирается, руководствуясь этим, заехал на кольцо в крайний правый ряд, а водитель серебристой Тойоты Короллы, государственный номер *** имел необходимость выехать с кольца, тем самым у него была помеха справа, те, кто выезжают с кольца, должны руководствоваться п.8.5 Правил, то есть выезжать с крайней правой полосы. Осуществляя движение по кольцу, не заметил правого поворотника у водителя Тойоты Короллы, допустил с ним столкновение.
Тихонов В.С. в объяснениях от ДД.ММ.ГГ, указал, что управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер *** двигаясь по кольцу <адрес>-<адрес> со стороны Бии в сторону <адрес>, во втором ряду, при пересечении включил правый поворот и начал перестраиваться в правую полосу, для поворота направо на <адрес>, при выезде с кольца автомобиль ударил в заднюю часть автомобиль ответчика, выезжающий со второстепенной дороги <адрес>. Истец пояснил, что видел Тойоту Короллу, но думал, что водитель транспортного средства его пропустит, так как он двигался по главной дороге, а ответчик выехал со второстепенной.
Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, приобщенной к рапорту от ДД.ММ.ГГ.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции фио1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова В.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя истца Князевой О.И. судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Эксперт, исследовав материалы гражданского дела ***, административный материал, содержащий объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему и фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова В.С, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, пришел к следующим выводам:
До столкновения автомобили истца и ответчика находились на попутных курсах. Автомобиль истца съезжал с перекрестка с круговым движением <адрес> в сторону <адрес> ответчика двигался по правой полосе перекрестка с круговым движением <адрес>.
В первичный контакт при столкновении вступили передний левый угол автомобиля ответчика с задней частью правой боковой стороны автомобиля истца. Угол расположения продольных осей указанных автомобилей на проезжей части в момент их первичного контакта при столкновении определен исходя из расположения следов на автомобилях (метод двух пар контактировавших участков). Угол расположения продольных осей автомобилей составлял от 20 до 30 градусов.
После контакта автомобиль истца продвигается незначительное расстояние вперед по ходу своего движения. В результате эксцентричного удара происходит разворот автомобиля истца по ходу движения часовой стрелки и перемещение в положение, зафиксированное на момент осмотра.
Согласно выводам экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации истец должен был руководствоваться п. 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения.
Ответчик имел преимущество на движение и должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.
Суд, руководствуясь положениями статей 15,201,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Тихонова В.С., водителя автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак ***, нарушившего пункт 8.5. Правил дорожного движения, в то время как вина водителя Яковлева Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Положения п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств, причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
В соответствии с положениями п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 8.5 Правил дорожного движения предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, исходил из нарушения истцом положений п.8.5 Правил дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, проанализировав выводы эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к следующему.
Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены: материалы гражданского дела ***; административный материал, содержащий объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему и фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тихонова В.С; автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу.
Отвечая на поставленные вопросы судом, анализируя административный материал, в котором зафиксирован факт столкновения транспортных средств, принадлежащих Тихонову В.С. и ЯковлевуН.А., локализацией повреждений на автомобилях сторон; фотоснимками с места ДТП от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; результатами осмотра автомобиля истца, эксперт пришел к выводу о том, что истец, осуществлял съезд с перекрестка с кольцевым движением, не заняв крайнюю полосу движения, как предусматривает абз.1 п.8.5 Правил дорожного движения, исходя из угла расположения продольных осей автомобилей в момент их первичного контакта и расположения автомобиля ответчика, при этом ответчик должен был руководствоваться абз.2 п. 10.1 Правил. Угол расположения продольных осей автомобилей истца и ответчика на проезжей части в момент их первичного контакта при столкновении определен, исходя из расположения следов на автомобилях, и составлял от 20 до 30 градусов. Экспертом в исследовательской части подробно проанализирован механизм столкновения транспортных средств и выводы.
Довод жалобы относительно того, что экспертиза была проведена только по повреждениям автомобиля, принадлежащему ответчику, опровергаются материалами дела, в том числе исследовательской частью экспертного заключения, в которой подробно описаны повреждения транспортных средств, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом повреждений транспортных средств спроецирована дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая столкновению автомобилей.
Ответчик в жалобе ссылается на то обстоятельство, что на схеме автомобили стоят под углом 80-85 градусов, а не 30 градусов, как указано в выводах экспертного заключения. Данный довод основан на неверном толковании вывода эксперта, поскольку экспертом установлен угол расположения продольных осей автомобилей на проезжей части в момент их первичного контакта при столкновении, исходя из расположения следов на автомобилях, а не после контакта автомобилей, зафиксированных на момент осмотра и составления схемы дорожно-транспортного происшествия.
В суде апелляционной инстанции эксперт Кочергин А.Н. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и указал, что автомобиль под управлением истца Тихонова В.С. по отношению к автомобилю под управлением водителя Яковлеву Н.А. двигался по крайней мере по середине кольца с левой стороны и перед выполнением поворота направо обязан был перестроиться в крайний правый ряд. Водитель Яковлев Н.А. не нарушал требования знака 2.4 "Уступи дорогу", поскольку при выезде на правую полосу движения он не создавал помех водителю Тихонову В.С., осуществлявшему движение в среднем ряду.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств, на основании которых можно было бы усомниться в правильности сделанных экспертом выводов, а также не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Материалами дела установлено, что истец, двигаясь не по крайней правой полосе движения перед выполнением маневра на перекрестке с круговым движением (при том, что ответчик, управляя своим транспортным средством, также находился на кольце и двигается в попутном направлении крайним правым рядом) при выезде с кольца должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.5 ПДД и до поворота направо (выезда с кругового движения) заблаговременно перестроиться и занять крайнюю правую полосу, что им выполнено не было.
Тихонов В.С., настаивая на виновности Яковлева Н.А., полагает, что ответчику необходимо было руководствоваться требованиями знаков 2.4, 4.3 и п. 13.9, 13.11.1 Правил дорожного движения.
Данный довод опровергается материалами дела и установленными по делу доказательствами, основан на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, вина ответчика Яковлева Н.А. в совершении дорожно-транспортном происшествии не установлена, истцом вопреки положению статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части не подлежит удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, дал им надлежащую правовую оценку в совокупности, то доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихонова В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
