Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8218/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Сарбаевой Г.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Сарбаевой Г.А. в счет возврата уплаченной страховой премии 90 000 руб., в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, 23 700,08 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 8 853,29 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 61 776,65 руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Сарбаевой Г.А. - Мухутдиновой А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сарбаева Г.А. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, указав на то, что 31 июля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 404 700 руб. сроком до 28 июля 2023 года под 19,9 % годовых.
При заключении кредитного договора банк обусловил получение денежных средств присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ "Страхование", сумма страховой премии составила 90 000 руб., а текст кредитного договора не содержал информацию об услуге по страхованию, в том числе о размере страховой премии.
На этом основании Сарбаева Г.А. просила взыскать с банка в счет возврата уплаченной страховой премии 90 000 руб., в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на страховую премию, 23 700,08 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами 8 853,29 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Сарбаева Г.А. добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для включения в условия о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", указанная услуга для клиентов бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного Сарбаевой Г.А. суду не представлено. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", между тем Сарбаева Г.А. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращалась к страховщику, возврат страховой премии по истечении периода охлаждения по условиям договора не предусмотрен. В материалах дела не имеется доказательств того, что Сарбаева Г.А. имела намерение, заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения также не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Сарбаевой Г.А. - Мухутдинова А.Р. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между Сарбаевой Г.А. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 34589523 на сумму 404 700 руб. сроком до 28 июля 2023 года под 19,9% годовых.
В п. 9 подписанного Сарбаевой Г.А. согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.
<данные изъяты>
В день заключения кредитного договора между Сарбаевой Г.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего ей выдан полис страхования по программе "Оптимум", согласно которому страховая премия составила 90 000 руб.
31 июля 2018 года денежная сумма в размере 90 000 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование", данная сумма страховой премии была включена в сумму кредита.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Сарбаевой Г.А., исходил из вывода об отсутствие доказательств выражения ею своей воли на получение услуги по страхованию жизни и здоровья, которая предлагалась банком, в порядке, предусмотренном законом, то есть в письменной форме путем подачи соответствующего заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя банка о добровольности заключения Сарбаевой Г.А. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Сарбаевой Г.А. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов.
Между тем индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика; существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что Сарбаева Г.А. отдельного заявления на страхование не подавала.
По доводам апелляционной жалобы, дополнительная услуга по личному страхованию предложена ПАО "Почта Банк", выступающего агентом ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, между тем по его условиям банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.
Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана Сарбаевой Г.А. именно банком. Соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с Сарбаевой Г.А. не соблюдены. В то время как отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости дополнительных платных услуг.
Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых Сарбаева Г.А. выразила свободное волеизъявление очевидным образом. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом она как заемщик могла отказаться от приобретения дополнительных услуг.
Кроме того, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги, а в п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, кроме того, стоимость услуг страхования включена в стоимость кредита, истец понес убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в связи с этим они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Почта Банк" не является стороной по договору страхования, так как для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу, условие является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена заемщику в соответствии с добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение суда по делу является законным, обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка