Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8218/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
с участием представителя истицы Ледянкиной С.В. Герасименко Ю.В. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Ледянкиной С.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области отт 28 марта 2019 года по делу по иску Ледянкиной Софьи Викторовны к Ионовой Людмиле Викторовне, Постникову Владимиру Викторовичу, Постникову Виталию Викторовичу о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
УСТАНОВИЛА:
Ледянкина С.В. обратилась в суд с иском к Ионовой Л.В., Постникову В.В., Постникову В.В. с требованиями:
1.Установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери Постниковой А.В., в виде земельного участка общей площадью 3000 кв.м. (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, а также жилого одноэтажного бревенчатого дома общей площадью 74.2 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке;
2. Восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Постниковой А.В.;
3.Признать за ней право собственности на 1/16 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв.м. (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство), расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, а также жилой одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 74.2 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, в порядке наследования по закону первой очереди после смерти Постниковой А.В.
В обоснование иска указано, что истица является дочерью умершей 12.09.2013г. Постниковой А. В. Ее родственники, а именно: родные сестра Ионова Л. В., брат Постников Влад. В., брат Постников Вит. В. вступили в наследство после смерти матери. Наследственное дело к имуществу умершей 12.09.2013 года Постниковой А.В. было открыто у нотариуса Кукушкиной А.В. Она (истица) не успела вступить в наследство после смерти матери по причине своего нахождения в Королевстве Таиланд в период с января 2012 года по 10.05.2015 года. У ее умершей матери в собственности были земельный участок общей площадью 3000 кв.м. (кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - личное подсобное хозяйство), расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, а также жилой одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 74.2 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке. Кроме того, на ее родную сестру Ионову Л.В. матерью Постниковой А.В. при жизни были оформлены 11 августа 2011года по договору дарения - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор дарения был также оформлен у нотариуса Кукушкиной А.В. После смерти матери она (истица) обращалась к нотариусу Кукушкиной А.В. за открытием наследственного дела и вступлением в наследство и ею получено извещение об отказе (исх. N от 30.10.2018 года) на вступление в наследство, в связи с пропуском срока на вступление в наследство. В настоящее время она желает восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Постниковой А.В. и признать за собой право на 1/16 долю в праве общей собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Отсутствие в Российской Федерации, ее пребывание длительное время в Королевстве Таиланд с 2012 по 2015 год послужило причиной пропуска ею срока на принятие наследства.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Ледянкиной С.В. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ледянкина С.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не создал условий для полного исследования доказательств и не инициировал обсуждение обстоятельств дела. Суд не учел, что после смерти наследодателя истица обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Истица пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине -нахождение за границей. Суд не учел, что Ионова Л.В. является собственником ? долей дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от 2000 г, т.е. заключенного еще до составления завещания и договора дарения.
На апелляционную жалобу ответчицей Ионовой Л.В. принесены возражения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщали. С учетом положений т.167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1111 ГК РФ:
Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что 22.03.2008г. Постникова Анна Васильевна составила завещание, удостоверенное нотариусом Кукушкиной А.В., согласно которому 3/40 долей дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, завещала внуку Постникову Владимиру Валерьевичу; все остальное имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, завещала в равных долях каждому: Ледянкиной С.В., Постникову Владимиру Викторовичу, Постникову Виталию Викторовичу (л.д.97).
11.08.2011 г Постникова А.В. подарила ? доли земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> ул. 1 мая <адрес> своей дочери -ответчице Ионовой Л.В.(л.д.80-81). На основании договора купли-продажи доли жилого дома от 27.12.2000 г и вышеназванного договора дарения доли Ионова Л.В. является собственником всего жилого дома, расположенного по адресу <адрес> ул. 1 мая <адрес> земельного участка по данному адресу. Право собственности на данные объекты зарегистрировано за Ионовой Л.В. надлежащим образом (л.д. 78-79)
12.09.2013г. Постникова Анна Васильевна умерла (л.д.95).
С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Постниковой А.В., а именно на денежные средства и земельный участок, расположенный по адресу: Арзамасский район, колхоз "Борьба", к нотариусу Кукушкиной А.В. 18.12.2014г. обратился Постников Владимир Викторович (л.д.96), 13.01.2015г. об отказе от наследства обратился Постников Виталий Викторович (л.д.96 оборот).Истица Ледянкина С.В. является дочерью умершей и в период с января 2012 г по май 2015 г находилась за пределами России, и с соответствующим заявлением к нотариусу о даче согласия на включении ее в наследство обратилась 14.06.2017 г (л.д.43), при этом в заявлении указано, что наследство после смерти родителей она не принимала.
Судебная коллегия усматривает, что требования Ледянкиной С.В. об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери и восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери противоречат друг другу.
Согласно ст.1153 ГК РФ:
1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство...
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, поскольку сама же истица в своем заявлении указывает, что наследство после смерти матери она не принимала, суд правильно отказал в удовлетворении иска об установлении факта принятия истицей наследства.
Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку ей было известно о смерти Посниковой А.В., что следует из ее же пояснений, пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции, какие-либо причины, которые могли быть признаны судом уважительными, в частности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п., истицей суду не представлены. Истица не была лишена возможности направить заявление о принятии наследства нотариусу в установленный срок, в том числе и из-за границы. Проживание в другой стране к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства не относится.
При этом, коллегия принимает во внимание, что нотариусом в адрес Ледянкиной С.В. 12.01.2015 г было предложено явиться в нотариальную контору для подачи заявления о принятии наследства, либо направить заявление почтой (л.д.42), однако, истица это не сделала, заявление подала только 14.06.2017 г (л.д.43), в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о пассивной роли суда в сборе доказательств, поскольку из поведения самой же истицы следует, что она не была заинтересована в принятии наследства в установленном порядке.
Поскольку оснований для восстановления срока для принятия наследства Ледянкиной С.В. суд не установил, Ледянкиной обоснованно было отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, тем более что спорное имущество, на которое претендует истица, в виде земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> еще при жизни наследодателя на основании договора купли-продажи и договора дарения перешло в собственность ответчицы Ионовой Л.В., а следовательно включению в наследственную массу не подлежит, о чем обоснованно указал в решении суд. Данные договора в установленном законом порядке недействительными не признавались.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Ледянкиной С.В.-без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
