Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8218/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33-8218/2019
03 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.
Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пуртова А. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по гражданскому делу по иску Пуртова А. И. к Адамяну Ш. Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пуртов А.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Адамяна Ш.Н. неустойку в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составляет 2 780 000 рублей.
Пунктом 4.1. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ установлено, что в случае уклонения продавца от заключения основного договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения договора продавец обязан вернуть покупателю уплаченный им по настоящему договору аванс и уплатить ему в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку в размере 55 000 рублей.
Ответчик в установленный срок квартиру не передал, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки в указанном размере.
Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в дискомфортном состоянии из-за неисполнения ответчиком условий договора, необходимости тратить дополнительные средства и время для защиты своих прав.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пуртова А.И. к Адамяну Ш.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
С Адамяна Ш.Н. в пользу Пуртова А.И. взыскана неустойка в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 рубль, всего взыскано 4 851 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Пуртов А.И. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В жалобе, излагая обстоятельства дела, указывает, что вопреки выводам суда подпись на соглашении о получении ДД.ММ.ГГ аванса не принадлежит истцу. Кроме того, до заключения предварительного договора купли-продажи Пуртов А.И. с ответчиком знаком не был и не имел с ним денежных обязательств.
При заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчик с размером неустойки согласился, о ее несоразмерности не заявил.
Учитывая изложенное, судом необоснованно уменьшен размер неустойки, при этом заявление об уменьшении неустойки и доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлены.
Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 226 рублей, суд в своем решение указывает на возмещение с ответчика в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 1 851 руб., истец считает, вывод суда необоснован, так как с решением от ДД.ММ.ГГ истец не согласен.
В суде апелляционной инстанции истец Пуртов А.И. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Адамяна Ш.Н. - Варнаков А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что в решение суда допущена опечатка -вместо "17 декабря" написано "17 октября".
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Адамян Ш.Н. (продавец) и Пуртов А.И. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГ (включительно) на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Стороны договорились встретиться для подписания основного договора не позднее ДД.ММ.ГГ в помещении агентства недвижимости "НовоФонд", находящемся по адресу: <адрес>, 6 этаж (п. 1.2 договора).
В соответствии с основным договором продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий объект недвижимости имущества: квартира, назначение: жилое, общей площадью 56,4, расположенную на 10-ом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2.2 договора стоимость объекта недвижимости составляет 2 780 000 рублей, является окончательной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит. Расчет производится следующим образом: 55 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве аванса в обеспечение исполнения договора до его подписания; 2 780 000 рублей, с ранее переданным авансом передаются в день подписания договора - переуступки прав требования и остаются на хранении в Агентстве Недвижимости "Новофонд", до государственной регистрации права требования на покупателя.
Согласно п. 4.1 Договора, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору стороны выбрали неустойку.
В силу п. 4.2 договора, в случае уклонения продавца от заключения основного договора, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора продавец обязан вернуть покупателю уплаченный им по настоящему договору аванс и уплатить ему в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойку (штраф) в размере 55 000 рублей в течение 3 дней со дня, указанного в п. 1.1 договора.
Как следует из материалов дела, спорная квартира передана застройщиком ООО "СЗ Союз-Инвест" Адамяну Ш.Н. по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ.
Так как условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена неустойка суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 руб. 63 коп.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда сторонами не обжаловано решение суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Оставляя без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда при разрешении имущественного спора действующим законодательством не предусмотрена.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд установил факт нарушения условий предварительного договора ответчиков, в связи с чем, пришел к обоснованности требований истца. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ до 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела аванс по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ находился на хранении в агентстве недвижимости ООО "Новофонд" в ценном конверте на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО "Новофонд", Пуртовым А.И. и Адамяном Ш.А. На соглашении имеется отметка о выдаче ценного конверта ДД.ММ.ГГ. Поскольку сам факт возврата аванса стороной истца не оспаривается, а условиями предварительного договора купли-продажи предусмотрена неустойка в твердой денежной сумме (55 000 руб.), указание в решении суда на то, что аванс возвращен ДД.ММ.ГГ является опиской, в связи с чем, доводы жалобы о том, что до заключения предварительного договора купли-продажи Пуртов А.И. с ответчиком знаком не был, а подпись на соглашении о получении ДД.ММ.ГГ аванса не принадлежит истцу не могут являться основанием для отмены решения суда.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчик с размером неустойки согласился, о ее несоразмерности не заявил, исходя следующего.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафы, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что присужденная сумма неустойки 3 000 руб. соразмерна фактическим последствиям нарушения обязательства Адамяном Ш.Н., в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
При этом, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что фактически Адамян Ш.Н. авансом не воспользовался, а условия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не исполнены ответчиком по причине нарушения своих обязательств по передаче квартиры со стороны застройщика.
Определяя размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов отказано, взыскал государственную пошлину без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в соответствии разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Само по себе несогласие истца с решением суда в данной части основанием для отмены решения суда не является.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пуртова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
