Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-8218/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8218/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Черной Л.В.
судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 декабря 2019 года
дело по иску Лаврова Дмитрия Владимировича к Чернышеву Алексею Вадимовичу, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам (МОСП) УФССП России по Ярославской области о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО Банк "Открытие" к Лаврову Дмитрию Владимировичу, Чернышеву Алексею Вадимовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Чернышев А.В. по договору купли-продажи от 15 марта 2017 г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>. Дата регистрации транспортного средства в ГИБДД 8 июня 2017 г.
В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производством УФССП России по Ярославской области в отношении должника Чернышева А.В. было возбуждено сводное исполнительное производство в пользу взыскателя ПАО Банк "Открытие".
5 сентября 2017 года, 9 сентября 2017 года, 8 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Чернышева А.В. - транспортного средства <данные изъяты>.
29 июня 2017 года Чернышев А.В. продал спорное транспортное средство Лаврову Д.В. по договору купли-продажи за 1 000 000 рублей, транспортное средство согласно акту приёма-передачи передано Лаврову Д.В. 29 августа 2017 года.
Лавров Д.В. обратился с иском к Чернышеву А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, просит признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>, освободить данный автомобиль от ареста.
В обоснование требований указано, что 26 мая 2017 года между Лавровым Д.В. и Чернышевым А.В. был заключён предварительный договор купли-продажи данного автомобиля. 29 июня 2017 года стороны заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 1 000 000 рулей. Истец произвел в полном объёме оплату за автомобиль, который передан Лаврову Д.В. по акту 29 августа 2017 года. Являясь собственником указанного имущества, истец не может в силу установленных судебным приставом-исполнителем ограничений поставить транспортное средство на учёт на своё имя в органах ГИБДД.
В качестве третьих лиц привлечены взыскатель ПАО Банк "Открытие", УГИБДД УМВД России по Ярославской области, судебные приставы-исполнители МОСП УФССП России по Ярославской области Игнатьева А.В., Попова Е.С., а также ООО "Ю Н Про Плюс", Козлова Е.А., Ложкин А.Л, Ложкина В.Ф.
ПАО Банк "Открытие" обратилось с иском к Лаврову Д.В, Чернышеву А.В., просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2017 года недействительным, ссылаясь на то, что данный договор является мнимой сделкой, заключён без намерения наступления юридических последствий.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лаврова Д.В. отказано; исковое заявление ПАО Банк "Открытие" удовлетворено; договор купли-продажи от 29 июня 2017 года транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Чернышевым А.В. и Лавровым Д.В., признан недействительным; с Чернышева А.В., Лаврова Д.В. в пользу ПАО Банк "Открытие" взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - по 3 000 руб. с каждого.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 21 ноября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в связи с ненадлежащим извещением третьего лица Козловой Е.А. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьих лиц по делу привлекла Лаврову Надежду Александровну, финансового управляющего третьих лиц по делу Ложкина Андрея Леонидовича, Ложкиной Валентины Феодосьевны - Попову Ирину Николаевну.
Ларов Н.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
В судебном заседании Лаврова Н.А. действуя в своих интересах и интересах Лаврова Д.В. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам иска относительно заключения предварительного и основного договора купли-продажи автомобиля, способа расчета. Дополнительно в поддержание доводов иска пояснила, что расчет за автомашину производился путем перечисления денежных средств с банковской карты Лавровой Н.А., во избежание уплаты комиссии, назначения платежа при переводе не указывалось. Часть суммы была перечислена до заключения основанного договора, авансовые платежи были по устной договоренности сторон, последний платеж был 29.08.2017 года, 55 000 рублей переданы наличными денежными средствами, 580 000 рублей были перечислены на счет. В отношении источника денежных средств из которого производилась отплата пояснила, что до заключения сделки по продаже автомобиля супруга Лаврова Н.А. продала недвижимое имущество в <адрес> на сумму 1 200 000 рублей в апреле 2017 года, из этих средств была произведена оплата. На момент совершения сделки брак с Лавровым Д.В. не был зарегистрирован. Машина была передана 29.08.2017 года, были получены ключи и документы на транспортное средство, хотели обратиться за регистрацией машин, но стало известно о наложенных ограничениях. Машиной не пользовались, так как она не зарегистрирована, стояла в гараже. Гражданская ответственность была застрахована в 2019 году, после приобретения автомобиля страховка не оформлялась, поскольку машина не эксплуатировалась.
Также пояснила, что Лаврова Н.А. работает у Чернышева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, организация называется ООО "<данные изъяты>", расчеты по заработной плате производятся на ее карту.
Ответчик Чернышев А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель Чернышева А.В. по доверенности Ласка Е.Н. пояснила, что сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством, денежные средства по договору уплачены в полном объеме, транспортное средство передано, фактически находилось в пользовании Лаврова Д.В. Чернышев А.В. возглавляет ООО "<данные изъяты>", транспортное средство использовалось в крайних случаях, за рулем находился Лавров. Переход права собственности не был надлежащим образом оформлен, поэтому штрафы приходили на Чернышева А.В., последний на машину не претендует. Необходимость продажи автомобиля связана в связи с нуждаемостью в денежных средствах.
Представитель ПАО Банк "Открытие" по доверенности Полякова К.А. поддержал исковые требования банка, возражал против удовлетворения исковых требований Лаврова Д.В. Пояснил, что на момент совершения сделки Лавровы не являлись супругами, ее денежные средства не являются совместным имуществом. Сделка была заключена для того, чтобы избежать взыскания задолженности. В мае 2017 года были получены исполнительные листы, в июне 2017 года Чернышев А.В., являющийся одним из поручителей, приобрел спорный автомобиль, в качестве обеспечения были наложены запреты. Данная сделка является мнимой, представленные выписки по счетам не подтверждают, что перечисления производились по данной сделки. Между Лавровыми и Чернышевым А.В. имеются дружеские отношения. Лавров Д.В. не пытался зарегистрировать транспортное средство, на тот момент машиной пользовался Чернышев А.В., который и оформил полис ОСАГО. Иных доказательств подтверждающих факт передачи машины не имеется. Чернышев А.В. обязан погашать задолженность перед кредитором, но не погашает. Спорное транспортное средство находится в собственности Чернышева А.В., машина находится в розыске, Чернышев скрывает данный автомобиль.
Иные участники процесса: финансовый управляющий Ложкина А.Л. и Ложкиной В.Ф. - Попова И.Н., Козлова Е.А., Ложкин А.Л., Ложкина В.Ф., представитель ГИБДД УМВ России по Ярославской области, ООО "Ю Н Про Плюс", представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области и судебные приставы-исполнители Игнатьева А.В., Попова Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причин неявки не представили.
Дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из материалов дела следует, что Кировским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено два гражданских дела: N года, N по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ООО "Мобилсервис", ООО "Ю Н ПРО Плюс", Ложкину А.Л., Чернышеву А.В., Козловой Е.А. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках рассмотрения данных гражданским дела судом были утверждены мировые соглашения.
На основании данных судебных актов выданы два исполнительных листа (ФС N и ФС N), предъявлены для принудительного исполнения, 14.08.2017 года судебным приставом возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по делу N и делу N года в отношении должника Чернышева А.В., предмет исполнения задолженность в размере 3078409,32 руб. и 2927965,98, номера исполнительных производств: N и N соответственно, взыскатель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".
В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области имеется сводное исполнительное производство N в отношении должника Чернышева А.В., взыскатель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", включающее в себя:
ИП N (предыдущий номер ИП N) по которому остаток долга на текущую дату составляет 1 661 771 руб.
ИП N (предыдущий номер ИП N) по которому остаток долга на текущую дату составляет 1 822 743,17 руб.
В рамках совершения исполнительских действий по исполнительным производствам ИП N и ИП N 5.09.2017 года, 7.09.2017 года и 8.11.2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Доказательств исполнения судебных актов не представлено.
Требования истца основаны на том, что он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 29 июня 2017 года в соответствии с требованиями законодательства, на момент продажи транспортное средство не было обременено какими-либо запретами (ограничениями), данное транспортное средство находилось у истца.
В подтверждение доводов о приобретении Лавровым Д.В. у Чернышева А.В. автомобиля, факта оплаты по договору, его передаче и нахождении у истца представлены: предварительный договор купли-продажи от 26.05.2017 года, заключенный между Чернышевым А.В. и Лавровым Д.В., договор купли-продажи транспортного средства от 29.06.2017 года, передаточный акт от 29.08.2017 года, акт приема-передачи денежных средств от 29.08.2017 года и выписки по счету держателя карты Лавровой Н.А. (супруги истца) N...N.
Доводы иска ПАО Банк "Открытие" сводятся к тому, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, заключён без намерения наступления юридических последствий.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Оценив доводы сторон в совокупности с вышеприведенными нормами права и представленными в дело доказательствами судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска Лаврова Д.В. и удовлетворении иска ПАО Банк "Открытие".
Так материалами дела подтверждается, что согласно данным ГИБДД УМВД по Ярославской области собственником спорного транспортного средства на дату совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в сентябре 2017 года по данным регистрационного учёта значился должник Чернышев А.В.
После подписания договора купли-продажи от 29.06.2017 года, акта приёма-передачи от 29.08.2017 года со стороны Лаврова Д.В. установленных законом мер по изменению регистрационных данных в отношении спорного транспортного средства в органах ГИБДД предпринято не было, тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 суток после приобретения автомобиля лежит на новом собственнике в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВ России, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.
Регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД при его отчуждении не имеет правоподтверждающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объёма имущественных прав на автомобиль.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось, что Лавров Д.В. транспортное средство не эксплуатировал, им не пользовался, полис ОСАГО не оформлял.
В материалы дела представлен полис ОСАГО с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Альфа Страхование" и Чернышевым А.В., в графе лиц, допущенных к управлению, указан только сам Чернышев А.В.
По данным ГИБДД в период с августа 2017 года по август 2018 года были зафиксированы многочисленные нарушения ПДД РФ с участием спорного автомобиля.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что спорный автомобиль Лаврову Д.В. не передавался.
Сами по себе договор купли-продажи и акт приёма-передачи автомашины без подтверждения факта передачи имущества Лаврову Д.В. не свидетельствуют о переходе права собственности на спорный автомобиль к последнему.
К представленной стороной истца, в обоснование доводов о факте оплаты по договору безначальным путем, выписке по счету держателей карт Лавровой Н.А. (супруги истца ) и Чернышева А.В. судебная коллегия относится критически, в выписке не указано назначение платежа, при этом учитывает, факт нахождения Лавровой Н.А. в трудовых отношений с Чернышевым А.В., из представленной выписки также следует, что денежные переводы между держателями карт имели место и до и после заявленного по иску периода перечисления средств в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль.
Доводы Лавровой о том, что на покупку автомобиля пошли денежные средства, полученные ею в период брака с Лавровым Д.В. от продажи ее недвижимое имущество в <адрес> на сумму 1 200 000 рублей в апреле 2017 год, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела следует, что брак между Лавровыми зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, режим совместной собственности супругов на момент совершения сделки и расчетов по не существовал.
Доводы стороны истца, что затрагиваются права Лавровой Н.А. как супруги Лаврова Д.В. несостоятельны, поскольку заявленные по делу события имели место до заключения между Лавровыми брака.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 1 ст. 170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
ПАО Банк "Открытие", как взыскатель по исполнительным производствам имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, так как оно заинтересовано в реальном исполнении судебных актов за счет имущества Чернышева АВ.
Оценивая доводы сторон, представленные доказательства судебная коллегия считает, что бесспорных и допустимых доказательств в подтверждение расчетов между сторонами по договору купли-продажи материалы дела не содержат, как и не представлены доказательства реальной передачи автомобиля по договору купли-продажи Лаврову Д.В. и осуществлении последним правомочий собственника.
Само по себе наличие договора купли-продажи, без доказанности передачи предмета договора с учетом фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия принимает во внимание доводы взыскателя ПАО Банк "Открытие" о том, что требования Лаврова Л.В. основаны на ничтожной (мнимой) сделке, фактически договор купли-продажи, оформленный между должником и истцом, не исполнялся, сделка направлена на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, то есть является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Позицию представителя Чернышева А.В. о том, что ПАО Банк " Открытие" имеет возможность получить удовлетворение своих требований по взысканию задолженности, путем обращения взыскания на заложенное имущество, которое по стоимости превышает размер задолженности, судебная коллегия отклоняет, как не имеющую правового значения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Чернышева А.В., Лаврова Д.В. в пользу ПАО Банк "Открытие" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по 3000 руб., с каждого.
Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковые требования Лаврова Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.
Исковое заявление ПАО Банк "Открытие" удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 29.06.2017 г. транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Чернышевым А.В. и Лавровым Д.В., недействительным.
Взыскать в равных долях с Чернышева Алексея Вадимовича, Лаврова Дмитрия Владимировича в пользу ПАО Банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины - по 3000 руб., с каждого.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка