Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ф Шагеева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Косяк Людмилы Николаевны к Шагееву Данису Фасхиевичу о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранении недостатков, суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шагеева Даниса Фасхиевича в пользу Косяк Людмилы Николаевны стоимость устранения недостатков в размере 956780 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 256774 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14267 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Косяк Л.Н. отказать.

Встречное исковое заявление Шагеева Даниса Фасхиевича к Косяк Людмиле Николаевне о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.Ф. Шагеева и его представителя А.А. Арсланова в поддержку доводов жалобы, выступление Л.Н. Косяк, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. Косяк обратилась в суд с иском к Д.Ф. Шагееву о расторжении договора, взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 21 мая 2019 года между ней и Д.Ф. Шагеевым был заключен устный договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Во исполнение договора заказчиком были переданы подрядчику денежные средства в размере 1 730 000 рублей, что подтверждается расписками.

02 августа 2019 года обязательство по сдаче завершенного строительства ответчиком выполнено не было, согласовано продление срока исполнения договора до 31 декабря 2019 года. Однако обязательства по сдаче дома Д.Ф. Шагеевым не выполнены.

Л.Н. Косяк для определения фактически выполненных подрядчиком работ, выявления строительных недостатков и стоимости их устранения восстановительного ремонта. Обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Институт строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Институт строительно-технической экспертизы" стоимость устранения дефектов при строительстве дома составляет 944 988 рублей.

Л.Н. Косяк в адрес ответчика направила претензию, которая была получена ответчиком 02 марта 2020 года, однако ответа не поступало.

Л.Н. Косяк обратилаь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Д.Ф. Шагеева к уголовной ответственности, по результатам проверки КУСП-8040 от 26 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец Л.Н. Косяк просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с Д.Ф. Шагеева убытки в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительных дефектов в размере 944 988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 825 рублей.

В ходе судебного разбирательства Д.Ф. Шагеев, не согласившись с заявленными к нему требованиями, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с Л.Н. Косяк в возмещение понесенных расходов на проведение работ денежные средства в размере 182 016 рублей (л.д. 219 том 1).

В судебном заседании Л.Н. Косяк и ее представитель увеличили размер исковых требований, просили расторгнуть договор, заключенный между сторонами, взыскать с Д.Ф. Шагеева убытки в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительных дефектов в размере 956780 рублей, неосновательное обогащение в размере 276774 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19793 рублей (л.д. 237-238 том 1). Встречный иск Д.Ф. Шагеева не признали по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 240-241 том1).

Д.Ф. Шагеев и его представитель исковые требования Л.Н. Косяк с учетом увеличения их размера не признали, встречный иск поддержали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Ф Шагеев ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением иск Л.Н. Косяк, с оценкой судом доказательств, а также с выводами суда о согласовании и продлении сроков исполнения договора, утверждая, что они не соответствуют действительности. Отмечает, что в расписке от 23 сентября 2020 года он обязался выполнить определённые виды работ до 31 декабря 2019 года, однако они не были выполнены по независящим от него обстоятельствам, по причины изъятия у него ключей. Указывает, что им на выполнение работ потрачено 1 912 016 рублей, а по расписке получено только 1 730 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Ф. Шагеев и его представитель А.А. Арсланов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, заявили ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Л.Н. Косяк возражала против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения Д.Ф. Шагеева и его представителя А.А. Арсланова, Л.Н. Косяк, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года между Л.Н. Косяк и Д.Ф. Шагеевым был заключен устный договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, выполнение работ предусмотрено в срок до августа 2019 года. Во исполнение договора заказчиком были переданы подрядчику денежные средства в размере 1 730 000 рублей, что подтверждается расписками.

К 2 августа 2019 года обязательство по сдаче завершенного строительства Д.Ф. Шагеевым выполнено не было, согласовано продление срока исполнения договора до 31 декабря 2019 года, о чем 23 октября 2019 года Д.Ф. Шагеев написал письменную расписку.

Обязательства по сдаче дома не выполнены до разрешения спора в суде.

Л.Н. Косяк для определения фактически выполненных подрядчиком работ, выявления строительных недостатков и стоимости их устранения восстановительного ремонта обратился в ООО "Институт строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению N 010 указанного экспертного учреждения при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, допущены существенные нарушения строительных норм и правил. Реконструкция жилого дома не завершена строительством. Примененные конструктивные решения не соответствуют требованиям СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом. Не выполнена отмостка по периметру здания. Применение теплоизоляционных материалов в качестве несущих конструкций не допустимо. Фактически: под перекрытием 1 этажа не убран мусор и плодородный грунт, обнаружены следы плесени и грибка в обшивке перекрытия потолка техподполья; отсутствует гидроизоляция на боковой поверхности, соприкасающейся с землей, железобетонного ростверка свайного фундамента; выравнивающая цементно-песчаная стяжка по керамзитобетонному блоку составляет 5мм, не обеспечивает выравнивание; отсутствуют проемы под инженерные коммуникации: вытяжка системы вентиляции; отсутствует вход в веранду; канализационная труба имеет выход на поверхность, недостаточную глубину и уклон, не защищена от механических воздействий. Зазоры между срубом и деревянными коробками оконных проемов составляют до 3мм. Не завершена подшивка, наружная облицовка, теплоизоляция, пароизоляция покрытия, стены веранды. Подсыпка песка под канализационную трубу составляет менее 20 см. Поверочный расчет стены техподполья показал, что несущая способность элемента при действий на него полных значений постоянных и временных нагрузок не обеспечена, техническое состояние стены техподполья оценивается как аварийное. Приведение указанного строения в соответствие с параметрами, установленными правилами или обязательными требованиями к параметрам постройки, возможно. Требуется устройство отмостки по периметру здания, демонтаж стены техподполья из керамзитобетонного блока и монтаж стены техподполья из керамического полнотелого кирпича, убрать плодородный слой почвы и устройство основания из непучинистого грунта под пол техподполья. Устройство гидроизоляции на боковой поверхности ростверка из битумного гидроизоляционного материала, устройство монолитного армированного пояса между стеной техподполья и стеной деревянного сруба, монтаж проемов для вытяжки системы вентиляции, усиление конструкций главной балки покрытия пристроя, устройство входа в веранду, устройство канализационной трубы на глубину не менее 0,5 см с защитой от внешних факторов, выполнить обшивку окон в соответствии с требованиями СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом.

Рыночная стоимость выполненных работ объекта капитального строительства, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, составляет 822649 рублей. Рыночная стоимость материалов, использованных в строительстве, составляет 535338 рублей. Совокупная фактическая стоимость выполненных работ и материалов объекта составляет 1357987 рублей. Рыночная стоимость устранении дефектов объекта капитального строительства составляет 944988 рублей (л.д. 15-72 том 1).

По обращению Л.Н. Косяк в правоохранительные органы следователем отдела по расследованию преступлений, обслуживаемой ОП N 14 "Дербышки" СУ УМВД России по г. Казани А.Д. Гадиевой 5 октября 2019 года в отношении А.Д. Шагеева вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению опрошенный Д.Ф. Шагеев пояснил, что устно договорился с Л.Н. Косяк на перевозку дома из <адрес> в <адрес>. Договорились возвести дом под крышу в августе 2019 года. Он с рабочими к началу августа 2019 года возвел дом и стали красить, устанавливать окна, наличники, делать дом внутри, приобрели материалы для пристроя. При строительстве Л.Н. Косяк принадлежал только сруб, все остальное он приобретал сам и устанавливал. В конце доделки Л.Н. Косяк стала говорить, что у нее нет денег, на что он предлагал доделать небольшие изъяны при строительстве, однако Л.Н. Косяк забрала ключи и больше их не отдавала. На строительство он потратил 1 860 000 рублей, однако Л.Н. Косяк отдала только 1700000 рублей. У заказчика возникли претензии из-за того, что она подумала, что после строительства они смогут заехать туда и жить, так как при строительстве указывались материалы для внутридомового строительства. Однако материалы были использованы внутри, но необходимо было еще для эксплуатации дома произвести другие отделочные работы, которые не обговаривались с ней. Все, что от него требовалось, он выполнил (л.д. 11 том 1).