Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8217/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Сергея Викторовича к Бурдастых Роману Ивановичу, Бурдастых Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Бурдастых Н.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рыжова Сергея Викторовича к Бурдастых Роману Ивановичу, Бурдастых Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бурдастых Романа Ивановича, Бурдастых Натальи Владимировны в пользу Рыжова Сергея Викторовича в равных долях сумму ущерба в размере 237 967 рублей, расходы на оплату экспертной организации в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 036,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 272 740,66 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов С.В. обратился в суд с иском к Бурдастых Р.И., Бурдастых Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2019 года в районе дома N 38 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н N, под управлением Бурдастых Р.И., принадлежащего на праве собственности Бурдастых Н.В., автомобиля Nissan Liberty, г/н N, под управлением собственника Рыжова С.В., автомобиля Toyota Hilux, г/н N, под управлением собственника Глизер С.Э. и автомобиля Toyota Carina, г/н N под управлением собственника Бутылина Е.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бурдастых Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, страховая компания отказала в прямом возмещении ущерба. Поскольку до настоящего времени обязательства по возмещению материального ущерба ответчиками не исполнены, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу сумму ущерба в размере 237 967 руб., расходы на оплату экспертной организации в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 036 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бурдастых Н.В. решение суда изменить в части суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, ссылаясь на неправильно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указывает, что решение судом было вынесено в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с резким ухудшением здоровья отца. Кроме того, судом не была запрошена информация в ГИБДД в отношении автомобиля истца, который его продал в период рассмотрения дела в суде, что сделало невозможным проведение повторной экспертизы. Выражает также несогласие с размером ущерба, определенного судом, полагая, что убытки истца должны быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью, за которую автомобиль был продан без восстановительного ремонта и размера выплаченного страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Бутылина Е.А. - Рудзит И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что подача жалобы направлена на затягивание исполнения решения суда и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кокорина Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указала также на злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца Кокорину Т.С., полагавшую решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2019 года в районе дома N 38 по пр. Металлургов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н N под управлением Бурдастых Р.И., принадлежащего Бурдастых Н.В., автомобиля Nissan Liberty, г/н N под управлением собственника Рыжова С.В., автомобиля Toyota Hilux, г/н N под управлением собственника Глизер С.Э. и автомобиля Toyota Carina, г/н N под управлением собственника Бутылина Е.А.

Определением ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 23.12.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2019 года в г.Красноярске на пр. Металлургов, 38, в отношении Бурдастых Р.И. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом представленных по делу доказательств, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бурдастых Р.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением повреждений автомобилю истца.

Вины водителя Рыжова С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усмотрено.

Судом установлено, что автомобили Nissan Liberty, г/н N Toyota Hilux, г/н N и Toyota Carina, г/н N стояли припаркованные у дома N 38 по пр. Металлургов в. Красноярске. Бурдастых Р.И., вместе с Бурдастых Н.В., подъехал на автомобиле Mitsubishi Outlander, г/н N, к дому N 38 по пр. Металлургов в г. Красноярске, и совершая маневр парковки, не справился с управлением и задел автомобиль Nissan Liberty, который задел автомобиль Toyota Hilux, который впоследствии задел автомобиль Toyota Carina, в результате чего автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Согласно административному материалу, автомобиль Nissan Liberty, г/н N получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия: передний бампер, передний гос.номер, решетка радиатора, обе блок фары, капот, телевизор, левое переднее крыло, крышка багажника, задний бампер, левая задняя блок-фара, задний гос.номер (т.1 л.д. 139).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рыжова С.В. как собственника и водителя автомобиля Nissan Liberty, г/н N, была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ N в СПАО "Ингосстрах" (т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность Бурдастых Р.И., как водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н N, на дату указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков (т.1 л.д. 20).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом суду первой инстанции были представлены экспертные заключения N 1909 от 17.02.2020 года, выполненные ООО "КрасЮрист", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty, г/н N, без учета износа составляет 482 352 руб. 20 коп., с учетом износа составляет 265 226 руб. 58 коп., стоимость годных остатков - 62 651 руб. 41 коп. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля по состоянию на дату ДТП - 23.12.2019 года, в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 283 718 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 22-62).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ "ПРОФИ".

Согласно выводам экспертов N 295/2020 от 08.09.2020 года, все повреждения автомобиля Nissan Liberty, г/н N, указанные в акте осмотра N 1909 от 08.02.2020 года ООО "КрасЮрист", справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2019 года, кроме повреждений воздушного фильтра и нескольких повреждений лобового стекла, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2019 года с участием автомобиля Toyota Hilux, г/н N, автомобиля Mitsubishi Autlаnde, г/н N, автомобиля Toyota Carina, г/н N, автомобиля Nissan Liberty, г/н N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Liberty, г/н N, причиненного в результате ДТП, имевшего место 23.12.2019 года без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на момент проведения экспертизы составила 761 550 руб., с учетом износа 211 324 руб. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Nissan Liberty, г/н N на момент проведения экспертизы с учетом округления составила 290 383 руб., стоимость годных остатков 52 416 руб. (т.1 л.д.163-182).

Установив что Бурдастых Н.В., как собственник автомобиля Mitsubishi Autlаnder, г/н N, при передаче права управления Бурдастых С.В. достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, а Бурдастых С.В. как водитель знал, что управляет автомобилем без надлежаще оформленных документов, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции определилвину в причинении истцу ущерба повреждением его автомобиля, в размере 50% для каждого из ответчиков.

При этом суд учел, что ответчиком Бурдастых Н.В. не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда.

Удовлетворяя исковые требования Рыжова С.В., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в рамках указанной экспертизы были представлены и исследованы материалы гражданского дела и фотоматериал в полном объеме, пришел к правильному выводу о возложении на Бурдастых Н.В. и Бурдастых С.В. как владельца и водителя Mitsubishi Autlаnder, г/н N, обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, взыскав с ответчиков, в равных долях, в пользу истца сумму ущерба в размере 237 967 руб. (290 383 среднерыночная стоимость - 52 416 годные остатки), а также расходы на оплату экспертной организации в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 036 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 037 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ "ПРОФИ" в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ "ПРОФИ", в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы, автомобиль истца был восстановлен, экспертиза была проведена по документам, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является. Проведение экспертиз по документам законом не запрещено.

Как следует из заключения ООО ЦНЭ "ПРОФИ" автомобиль Nissan Liberty, г/н N не осматривался, поскольку на момент проведения экспертизы частично восстановлен. Согласно представленным материалам дела, экспертом были исследованы и сопоставлены зафиксированные в акте осмотра N 1909 от 08.02.2020 года на фотографиях повреждения автомобиля Nissan Liberty, г/н N, полученные в результате ДТП от 23.12.2019 года с повреждениями деталей автомобилей, участвовавших в ДТП. При этом эксперты указали, что все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра и справке о ДТП, кроме воздушного фильтра и некоторых повреждений лобового стекла, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 23.12.2019 года.

Исходя из содержания статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчики не представили.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, судом первой инстанции была дана оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиками в апелляционной жалобе доводами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с методикой проведения экспертизы, расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не обоснованы и не влекут отмену решения суда.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждено, что истец в ходе судебного разбирательства продал свой автомобиль. Доказательств обратного ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кокорина Т.С. подтвердила, что автомобиль до сих пор находится в собственности истца.

Учитывая, что автомобиль Nissan Liberty, г/н N, находится в собственности истца, доводы жалобы о том, что убытки должны быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью, за которую автомобиль был продан без восстановительного ремонта и размера выплаченного страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, которая не явилась по уважительным причинам, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела не подтверждено, что до судебного заседания ответчик Бурдастых Н.В. обращалась в суд с ходатайством об отложении слушания дела, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 марта 2021 оставить без изменения, апелляционной жалобе ответчика Бурдастых Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка